从内克尔至今的公共债务之争
内克尔的财政政策引发了一场延续至今的争论：国家的特别支出应当如何妥善筹资？是诉诸借款，将负担分摊到未来，还是诉诸税收，立即施加负担？内克尔倾向于借款为战争筹资，依靠行政改革和信心来限制其成本。他的继任者继承了更为沉重的债务。其中一位继任者卡洛纳在数年后揭示了赤字的规模，并试图让显贵会议通过一项税制改革，但未获成功。1这一尝试的失败为召开三级会议铺平了道路。
这场争论中有两种思路相互对立。第一种认为，只要国家享有稳固的信用，且未来负担仍可承受，借款用于特别支出便是合理的。第二种则强调债务失控的危险，尤其是在制度不允许国家在需要时增加收入的情况下。法国18世纪末的经历印证了第二种思路：由于缺乏税制改革，君主政府陷入了债务的困局。
当代瑞士已通过制度规则解决了这一争论。《瑞士联邦宪法》（Cst.）所确立的债务刹车机制要求，总支出上限须参照预估收入并考虑经济形势来确定（《瑞士联邦宪法》第126条第2款（Cst.）），从而使支出与收入在一个经济周期内保持平衡（《瑞士联邦宪法》第126条第1款（Cst.））。若干州也设有类似机制。2瑞士公共财政的稳定是金融中心的一项优势，因为它增强了人们对瑞士法郎和各项制度的信心。
示例。一个国家以6%的利率借款1亿为战争筹资。如果它既不偿还本金，也不产生盈余，利息负担即为每年600万。如果其收入为5000万，仅这一笔借款的利息就将占去收入的12%。如果下一场战争需要再借同样数额的款项，负担便翻倍，达到收入的24%。若不进行税制改革或削减支出，国家就会陷入借新债还利息的恶性循环。以上数字为虚构，描述的是导致法国君主政府陷入1788年危机的机制。
注释
- Wikipedia (fr)，“Assemblée des notables de 1787-1788”：1786年8月20日向国王提交的方案，拟通过土地补助税和印花税弥补赤字（1785年8600万里弗尔，1786年9100万里弗尔，1787年1.25亿里弗尔）；显贵会议于1787年2月22日在凡尔赛的游乐总管府（hôtel des Menus-Plaisirs）首次召开；1787年4月卡洛纳被免职，由洛梅尼·德·布里安接任。↩
- Constitution de la République et canton de Genève of 14 October 2012（《日内瓦共和国与州宪法》，Cst-GE；rs/GE A 2 00；lexfind.ch），第152条（“原则上，州应平衡其经常性预算”）及第156条（“州应控制负债，并将其维持在不危及后代利益的水平。经常性预算出现赤字，须经大议会成员过半数同意方可接受”）。↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。