瑞士法律规定，如果企业未能采取防止犯罪所必需的组织措施，企业须对其内部发生的犯罪承担刑事责任。本栏目收录的文章阐释《瑞士刑法典》第102条（SCC）规定的企业刑事责任、贿赂外国公职人员、洗钱、违反制裁和贸易欺诈，以及近年来针对瑞士贸易公司提起的诉讼程序。文章说明主管机关期望企业建立怎样的合规组织、内部调查如何开展，以及当检察机关或FINMA介入时，企业及其管理人员应如何应对。
如果企业未能通过自身组织防止贿赂、洗钱及其他严重犯罪，瑞士法律将追究企业的刑事责任。近年来针对瑞士贸易公司的诉讼程序表明，罚款和补偿请求可能高达数亿瑞士法郎。
根据《瑞士刑法典》第102条，如果由于组织缺陷而无法将犯罪归责于特定个人，企业可被处以最高五百万瑞士法郎的罚款。对于贿赂、洗钱及其他某些犯罪，如果企业未采取一切合理且必要的组织措施，则无论是否追究任何个人，企业都须承担责任。除罚款外，还可下令没收利润。
检察机关会仔细审查企业为防止不当行为实际采取了哪些措施。行为准则只是起点，检察机关还期望看到风险评估、对代理人和中间人的尽职调查、培训、内部控制以及报告疑虑的渠道。从事大宗商品贸易或在高风险国家开展业务的集团，若能认真记录这些措施，将从中受益，因为一旦启动程序，这些记录就会成为证据。
董事和管理人员也面临个人风险。个人可因其自身行为被追诉，而瑞士联邦检察院负责处理许多国际腐败和洗钱案件。调查一旦开始，有关内部调查、与主管机关合作以及保全文件的早期决定往往会影响结果，包括案件能否以简易处罚令了结。
文章阐释《瑞士刑法典》第102条规定的企业刑事责任、大宗商品贸易中的反洗钱、贸易融资欺诈、非法资产从非洲返还，以及检察机关期望的合规组织。
瑞士的加密纠纷与资产追回
加密资产可以在几分钟内转移到世界各地，但它们会在区块链上留下永久的痕迹，而且该行业相当一部分交易所、托管机构和发行人设在瑞士或与瑞士存在关联。对于欺诈受害人、破产交易所的客户以及商业纠纷的当事人而言，瑞士法律提供了追踪、冻结和追回加密资产的有效工具，前提是他们迅速行动并选择正确的程序。 第一步是查明资产的去向。区块链分析从受害人的钱包出发，经由中间地址追踪交易，直至资产到达某一交易所、托管机构或其他可识别的服务提供商。在这一节点上，资产往往可以与某一账户持有人相关联，法律措施也正是在此发挥作用。由专业人士出具的追踪报告，同时也是提起刑事告诉或民事申请的依据。 如资产系通过欺诈取得，向瑞士检察官提起刑事告诉往往是最快捷的途径。检察官可以根据《刑事诉讼法》第263条，命令交易所或托管机构冻结账户并扣押资产，并可从受反洗钱规则约束的瑞士服务提供商处获取账户持有人的信息。受害方可以作为私人原告参加诉讼程序，并请求将被扣押的资产返还或分配给自己。 对在瑞士交易所或托管机构持有加密资产的债务人享有债权的债权人，可以根据《债务执行与破产法》第271条申请财产查封，详见关于《债务执行与破产法》第271条项下的财产查封的文章。民事法院也可以下令采取临时措施，以防止加密资产在纠纷未决期间被转移。申请中必须尽可能准确地指明相关资产以及持有该资产的服务提供商，这正是追踪必须先行的原因。 当加密交易所或托管机构陷入破产时，决定性的问题在于客户的资产是否属于破产财产。根据《债务执行与破产法》第242a条，债务人为客户持有的加密资产，如可单独归属于该客户，或作为份额明确确定的共有体的一部分归属于该客户，则可予以取回。客户应及时提出取回请求并记录其持有情况，详见关于《DLT 法》的文章。 加密行业企业之间的纠纷，例如有关代币销售协议、托管合同、做市安排或合资企业的纠纷，由瑞士法院或通过仲裁裁决。依据《瑞士规则》、以苏黎世或日内瓦为仲裁地的仲裁，使当事人能够选择具备技术和金融专业知识的仲裁员，详见关于日内瓦作为国际仲裁地的文章。瑞士的判决和仲裁裁决可以针对瑞士境内的资产执行；在境外，仲裁裁决可依据《纽约公约》在世界上大多数国家获得执行，判决则可依据《卢加诺公约》在欧洲获得执行。 在加密案件中，时间决定结果。受害人应保全所有交易数据和通信记录，委托进行追踪分析，并在查明资产所在之后立即提起刑事告诉或民事申请。资产未被冻结的时间越长，其被兑换、混合或转移至难以追回的司法管辖区的可能性就越大。 我代理加密欺诈的受害人和破产交易所的客户，协调区块链追踪工作，提起刑事告诉以及财产查封和临时措施申请，并办理涉及加密资产的诉讼和仲裁。欢迎与我联系，进行初步沟通。 阅读全文 企业责任 · 基础知识《瑞士刑法典》第102条：企业的刑事责任
自2003年起，瑞士法律允许对企业就其内部发生的犯罪定罪，前提是企业未采取一切合理且必要的组织措施加以防范。该条款长期以来鲜少适用，但近年来已波及在日内瓦和楚格设立的三家最大的贸易公司。本文阐述《瑞士刑法典》第102条的运作机制，以及Gunvor、Glencore和Trafigura案对其适用所揭示的要点。 企业刑事责任于2003年10月1日以《瑞士刑法典》（SCC）第100quater条的形式引入，随着刑法典总则的修订改为《瑞士刑法典》第102条（SCC）。该责任有两种形式。第1款规定的补充责任涵盖企业在从事商业活动过程中、于企业内部实施的任何重罪或轻罪，适用于因组织缺陷而无法将犯罪归责于任何特定自然人的情形。第2款规定的首要责任则针对有限的罪名目录适用，且不取决于个人是否承担责任。这些罪名包括参加犯罪组织、资助恐怖主义、洗钱以及贿赂瑞士和外国公职人员。若企业可被指责未采取一切合理且必要的组织措施防止犯罪，则须承担责任。 刑罚为最高五百万瑞士法郎的罚金。根据第3款，法院依据犯罪的严重程度、组织失职的程度、所造成的损害以及企业的经济能力确定罚金数额。与大型贸易公司的营业额相比，这一上限并不高。但它由《瑞士刑法典》第71条规定的补偿请求加以补充。补偿请求是没收的一种形式，在犯罪所得资产本身已不复存在时，允许国家主张与犯罪所得等值的金额。正是补偿请求赋予了上述三起贸易公司案件以财务分量。贿赂外国公职人员案件由瑞士联邦检察院（OAG）提起公诉。 第2款下的责任以组织上的可指责性为基础。企业之所以受罚，是因为它未落实本可防止犯罪的措施，例如行为准则、合规计划、中间人审查程序、付款控制、培训和内部审计。合规由此成为以刑事制裁为后盾的法律义务。Katia Villard于2020年2月3日在plaidoyer上撰文指出，Gunvor案的定罪是第102条的典型案例：合规缺陷使得贿款得以经由瑞士金融中心支付给外国公职人员。 总部位于日内瓦的Gunvor是瑞士首家依据第102条被定罪的大型贸易公司。瑞士联邦检察院以2019年10月14日作出、于10月17日公布的处罚令，依据《瑞士刑法典》第322septies条和第102条，以贿赂外国公职人员罪对集团旗下两家实体定罪。所涉犯罪发生于2008年至2011年间，涉及刚果共和国和科特迪瓦。据RTS于2019年10月17日报道，处罚总额为9400万瑞士法郎，包括400万瑞士法郎罚金和9000万瑞士法郎补偿请求，后者相当于Gunvor在相关业务中获得的全部利润。据RTS报道，瑞士联邦检察院认定，Gunvor既没有向员工发出明确信号的行为准则，也没有合规计划、内部审计，亦无人负责识别或降低腐败风险。Gunvor承认，其合规计划在受调查期间存在不足。 随后又出现第二起案件。2024年，瑞士联邦检察院再次对该公司定罪，这一次涉及2013年2月至2017年2月间在厄瓜多尔石油市场主动贿赂外国公职人员。据Public Eye报道，处罚金额接近8670万瑞士法郎，其中罚金为430万瑞士法郎。根据与美国司法部达成的协议，Gunvor还在美国认罪，须支付逾6.61亿美元。美国司法部于2024年3月1日宣布了374,560,071美元的刑事罚款和287,138,444美元的没收。 集团由楚格州巴尔（Baar）管理的Glencore，在历时四年的调查之后，于2024年8月5日被瑞士联邦检察院以处罚令定罪。根据瑞士联邦检察院当日发布的新闻稿，该公司未采取一切合理且必要的组织措施，防止一名业务伙伴贿赂外国公职人员。案件涉及该伙伴于2011年从刚果民主共和国国有矿业公司收购两家矿业公司的少数股权。Glencore被判处200万瑞士法郎罚金和1.5亿美元补偿请求。据Le Matin于2024年8月5日报道，该公司未提起上诉。RTS同日报道称，瑞士联邦检察院已就Glencore于2007年至2017年间在该国活动的其他方面终止程序。该公司自调查启动以来的配合使其获得了减轻处罚。 Trafigura是瑞士首家因贿赂外国公职人员而在公开审判中受审的公司。审判于2024年12月在贝林佐纳联邦刑事法院刑事庭进行，历时十天。据RTS报道，2025年1月31日的判决认定所有被告有罪。Trafigura Beheer BV被指控未采取必要的内部措施，以防止2009年至2011年间向安哥拉国家石油公司一家子公司负责人支付非法款项。该公司被判处300万瑞士法郎罚金，而瑞士联邦检察院求处的是500万瑞士法郎；此外还被判支付1.45亿美元补偿请求。法院判处Trafigura前首席运营官三十二个月监禁，其中十二个月须实际服刑。据Bilan和Le Temps报道，四名被定罪的被告中有三人提起上诉，截至2025年底，二审正在筹备之中。 在全部三起案件中，贿款均经由代理人、空壳公司或业务伙伴流转，其佣金或收益掩盖了资金的最终去向。付款通过瑞士银行账户进行，这既构成了瑞士的管辖权基础，也将腐败案件与反洗钱义务联系起来。Glencore案处罚令将组织上的可指责性延伸至企业从中获益的交易中业务伙伴的行为。配合程度同样影响了结果：Glencore获得了减轻处罚，而Gunvor则因部分发生于首次调查之后的行为被第二次定罪。 该条款的适用范围仍在讨论之中。2022年11月11日，国民院法律事务委员会以16票对9票建议不推进第21.509号议会动议，该动议提议将《瑞士刑法典》第102条第2款扩展至所有重罪和轻罪。 组织缺陷本身即是罪责所在。根据《瑞士刑法典》第102条第2款，企业因缺乏合理且必要的预防措施而受罚，无论是否有个人被定罪。 补偿请求才是分量所在。在上述案件中，200万至430万瑞士法郎的罚金之外，还有9000万瑞士法郎、1.5亿美元和1.45亿美元的补偿请求。 个人同样面临风险。2025年1月31日的Trafigura案判决对一名前高级管理人员判处了部分不得缓刑的监禁，截至2025年底该判决正处于上诉阶段。 资料来源… 阅读全文 大宗商品贸易 · 资产追回日内瓦与非洲：大宗商品、精英阶层与非法资产的返还
在日内瓦金融中心的各种对外关系中，很少有哪一种像它与非洲的关系那样历史悠久、联系紧密而又饱受争议。这一关系通过三条渠道展开——大宗商品贸易、私人财富管理和国际合作——而这三条渠道如今都已形成了三十年前尚不存在的法律秩序。本文逐一介绍每条渠道及其背后的数据，并说明它们对今天为涉非业务提供咨询的任何人所带来的实际影响。 日内瓦的贸易商购买了非洲产油国相当大比例的国有石油。已有研究证实，2011年至2013年间，瑞士贸易商购得了撒哈拉以南非洲约四分之一的国有石油。其商业逻辑十分简单：产油国需要在石油装运之前获得现金，而贸易商以未来的货物为对价提供资金。 这一逻辑催生了以资源为担保的贷款。2004年至2018年间，共记录了52笔此类贷款，总额超过1,640亿美元，其中30笔、总额660亿美元发生在撒哈拉以南非洲。Glencore 向乍得提供的预融资先达到6亿美元，随后在2013年和2014年增至14.5亿美元。刚果共和国欠 Glencore 和 Trafigura 的债务达17亿美元。 这些结构在经济上可以解释，在法律上却十分微妙。它们预先锁定了未来的产量，往往绕开了产油国议会的审查，并在价格下跌时将谈判筹码转移到债权人一方。一旦需要重新谈判，谈判便在一个国家与一个掌握更多信息、拥有更好律师的私人交易对手之间进行。 来自非洲国家的政治公众人物曾在日内瓦开设账户，而在若干有据可查的案件中，资金来源并不合法。Abacha 案确立了标杆：自1999年起，超过7亿美元在瑞士被冻结；2005年，根据联邦最高法院的一项裁决，相关资金被返还尼日利亚；多年来累计返还的资金超过10亿美元。瑞士总共返还了超过20亿美元的此类资产，超过任何其他金融中心。 正是从这一实践中，诞生了2015年的《外国政治公众人物非法所得资产冻结与返还联邦法》。该法针对的是因来源国国家结构崩溃而导致普通司法协助无法奏效的情形，规定了资产冻结、由联邦行政法院在推定资产来源非法（可被推翻）的基础上进行行政没收，以及为当地民众利益而专款专用的资产返还。 日内瓦同时也是负责谈判、监督和资助发展事务的各类机构的所在地——管辖另外两条渠道的标准也正是在这里制定的。这种近距离既令人不安，又富有成效：同一座城市里，既有购买非洲石油的贸易公司，也有发布统计数据、说明这些石油为产油国带来多少收入的国际组织。 自从瑞士对外国税务机关终结银行保密、并收紧反洗钱监管以来，这一关系朝着一个很少有人预料到的方向发生了变化。 银行减少了与非洲金融机构的代理行关系。2011年至2019年间，全球活跃代理行的数量下降了约22%，各地区的降幅在13%至34%之间；此后下降仍在持续，只是速度放缓，仅2019年一年就下降了约3%。受影响的并不是拥有其他选择的精英阶层，而是没有其他选择的中小企业的贸易融资。 瑞士私人银行在非洲大陆设立实体机构的情况仍然少见。Pictet 在2月16日获得监管批准后，直到2026年2月才在约翰内斯堡开设了其首个非洲办事处。市场数据解释了这一选择：南非拥有41,100名百万富翁，占非洲百万富翁总数的34%；南非、埃及、摩洛哥、尼日利亚和肯尼亚这五个最大的市场合计占非洲大陆百万富翁的63%，预计未来十年将增长65%。 瑞士已签署或批准了130项双边投资协定，其中约一百项已经生效——这是仅次于德国的全球第二大协定网络。瑞士于1967年9月22日签署了《解决国家与他国国民间投资争端公约》（ICSID公约），该公约于1968年6月14日对瑞士生效。瑞士投资者已根据投资协定提起了五十多起仲裁；瑞士本身仅在一起案件中作为被申请人，该案已于2022年1月18日终止。 非洲国家经常在解决投资争端国际中心（ICSID）作为被申请人。截至2017年底，已有45个非洲国家成为该公约缔约国，在已登记的650起案件中，非洲被申请人约占22%，即144起程序，其中埃及30起，刚果民主共和国9起。在涉非案件中，石油、天然气和采矿业占三分之一，建筑业占10%；以合同为依据的请求占39%，而全球的这一比例为16%。 如今，一段涉及非洲的业务关系处于一整套严密的要求之中。相关工作可以分为四个板块。… 阅读全文 反洗钱与合规 · 大宗商品大宗商品贸易中的反洗钱：报告义务与企业刑事责任
大宗商品贸易所涉及的一些国家，向官员付款是当地中间人商业模式的一部分。瑞士法律通过两个杠杆触及这一情形：反洗钱条款和企业刑事责任。近年来的诉讼程序表明了这两者在实践中如何运作，以及它们会带来怎样的代价。 《瑞士刑法典》（SCC）第305bis条处罚的是：明知资产源自重罪，仍实施足以妨碍查明该资产来源、追查该资产或没收该资产的行为。其中有三个要素值得注意。上游犯罪必须是重罪，或者自2016年起，也可以是加重税务犯罪（第305bis条第1bis款）；其他轻罪则不包括在内。该行为只需足以造成妨碍即可，并不要求实际造成妨碍。此外，该罪可以由任何人实施，而不仅限于金融中介机构。 第305ter条涵盖在金融交易中未尽到识别受益所有人的注意义务的行为，并赋予金融中介机构报告可疑情况的权利。 《瑞士反洗钱法》（AMLA）构建了预防层面的制度：识别合同相对方、确定受益所有人、在风险较高时进行加强核查、持续监控，以及向洗钱举报办公室报告。2025年，该办公室共收到21,087份可疑活动报告，比上一年增长39.3%；其中91.3%来自银行，有1,375宗案件被移交刑事追诉机关。 这一行业的四个特点造成了其风险暴露。 自2003年起施行的《瑞士刑法典》第102条规定了两条追责途径。 根据第1款，如果企业内部发生了犯罪，而由于组织缺陷无法将其归责于任何特定自然人，则企业承担补充性的刑事责任。其立法理由在于：一个组织不应因其决策过程不透明而逃避责任。 根据第2款，就所列举的犯罪而言——其中包括犯罪组织、资助恐怖主义、洗钱和贿赂——如果可以指责企业未采取一切合理且必要的组织措施来防止犯罪，则企业须与自然人并列承担责任，且不论自然人是否承担责任。 实践中的核心在于合理且必要的组织措施这一表述。它使企业的合规组织本身成为刑事诉讼的审查对象。审查的内容大致依次为：风险分析，以及该分析是否识别出了最终实际发生的风险；中间人的遴选、报酬和监督；付款审批流程，以及该流程是否得到遵守；文件记录；培训；内部报告渠道，以及报告是否得到处理；企业对以往事件的应对。 这一标准是相对的。对于一家在三十个国家拥有3,000名员工的公司而言是合理的措施，与对于一家只有四十人、仅交易一种商品的公司而言是合理的措施，并不相同。 根据第102条，罚金最高可达500万瑞士法郎。在真正重要的案件中，罚金只是较小的部分。真正具有经济分量的，是没收所获得的利益，或者在该利益已不复存在时提出的替代性赔偿请求。 诉讼程序由瑞士联邦检察署主导；如进入审判阶段，则由位于贝林佐纳的联邦刑事法院审理。 责任无法外包。聘请当地代理人转移的是工作，而不是责任。遴选、报酬和履约情况都必须能够举证：选择了谁、为何选择、与哪些备选方案相比较、以何种条件、为何种服务，以及实际交付了什么。 纸面上的组织只会让情况更糟。一套只存在于手册中、在日常业务中却被绕开的合规框架，恰恰证明了企业对风险的知悉，却不能提供任何保护。在诉讼程序中，它是不利于企业的证据，而非有利的证据。 配合程度对结果有实质影响。由于替代性赔偿请求以所获利益来衡量，而该利益的量化又取决于内部记录，因此企业所采取的姿态——及早开展内部调查、有序披露、整改补救——既影响最终数额，也影响整个程序的基调。 为贸易商提供融资的银行会继承一部分问题。当诉讼程序冻结客户资产时，客户的缺陷便成为银行的信用风险；当案件被公开报道时，便成为银行的声誉风险；在某些情况下，如果银行自身的尽职调查被认定存在不足，还会成为银行本身的责任。 正因如此，报告数据对这一行业至关重要：绝大多数可疑活动报告来自银行，而一个付款模式触发此类报告的贸易客户，在与检察官发生问题之前，就已经与其贷款银行发生了问题。 贸易公司自查清单 风险分析是否点明了实际创造收入的国家、商品和交易对手类型？ 是否设有中间人登记册，载明合同、服务范围、报酬依据和履约证据？… 阅读全文 贸易融资 · 实务贸易融资：一船原油如何获得融资，以及2020年数十亿资金如何蒸发
大宗商品贸易本质上是一门信贷生意。从购入一船货物到买方付款，中间往往相隔数周，在此期间贸易商必须占用一笔他本身并不具备的资金。银行为这段时间提供过桥融资，而它所依赖的担保，归根结底不过是一叠单据。2020年，人们才清楚地看到，这些单据的真实性究竟承载了多少东西。 在传统流程中，买方指示其开户银行以卖方为受益人开立跟单信用证。银行承诺在收到规定单据时付款，这些单据包括提单、商业发票、保险单、原产地证书和质量证书。卖方装运货物、提交单据并获得付款；买方取得单据，并由此取得对货物的控制权。 这一机制的核心原则是“严格相符”。银行审查的是单据在形式上是否规范、是否与信用证条款相符；它不审查货物本身，不审查基础合同，也不审查各方是否善意。联邦最高法院已确认这一原则：银行只需审查单据的形式正确性及其与信用证条件的相符性；严格是常规，例外仅适用于那些微不足道、不可能产生任何影响的瑕疵。 这种严苛恰恰是制度设计的用意所在。如果银行必须调查买卖合同，它便无法在数小时内作出决定，这一工具也就失去了使其具有实用价值的速度。 在上述每一种情形下，担保物都是货物、单据和已转让的应收账款。如果货物并不存在，或者同一批货物同时为多家贷款人提供担保，这些担保便一文不值。 2020年春，多家贸易商相继倒闭。新加坡的兴隆集团（Hin Leong）于4月17日申请债务暂缓偿还，亚洲和海湾地区的其他贸易商随后也接连出事。调查揭示出四种模式，如今该行业的每一次信用评估都受到它们的影响。 重复融资。由于提单被复制或多次签发，同一船货物同时成为多家银行的担保物。纸质单据要经过许多人之手，这使此类行为成为可能；当时并不存在任何登记系统，可供银行核查其所持单据是否独一无二。 虚构货物。有人为根本不存在的货物提交单据。如果银行的担保物是一张纸，而这张纸又是伪造的，那么这笔风险敞口背后便空无一物。 隐瞒亏损。交易亏损多年来被隐藏在资产负债表中，而融资却继续以未反映这些亏损的财务报表为基础发放。贷款人所依赖的，是专门为他们编制出来的数字。 集中度。少数几家银行占据了市场的很大份额。当它们撤出时，受冲击的是整个金融中心，而不仅仅是那些倒闭的借款人。 据估计，2020年这些案件造成的损失超过90亿美元。多家机构彻底退出了贸易融资和大宗商品融资业务，其中包括 ABN Amro 和 BNP Paribas (Suisse)。 行业的应对措施部分是技术性的，部分是组织性的。 获得融资的门槛已经提高，而且不会再降下来。今天寻求授信额度的贸易商，必须能够随时、无需事先准备地证明：他持有什么货物、货物在何处、还有谁对其享有权益，以及头寸如何对冲。能够按要求提供这些证明的系统，如今已成为经营成本的一部分，而规模较小的贸易公司对此感受最深。… 阅读全文