苏黎世作为DACH客户的枢纽

服务提供者

苏黎世在德语区（DACH，即德国、奥地利和瑞士）市场中的地位，建立在瓦杜兹和奥地利各城市都无法比拟的服务提供者集聚之上。私人银行、大型银行的财富管理部门、依据《金融机构法》（FinIA）持牌的独立资产管理人、信托公司、律师事务所和税务咨询机构共同构成了一个专业群体，每天都在处理德国、奥地利和列支敦士登的事务。许多苏黎世律师事务所聘有具备德国执业资格的律师，或与慕尼黑、法兰克福、斯图加特和维也纳的事务所密切合作。大型审计和税务机构运营着一体化的DACH业务。总部位于苏黎世的独立资产管理人经常管理存放在列支敦士登银行或保险企业的投资组合，苏黎世的受托人也与瓦杜兹的同行一起管理列支敦士登的基金会和信托。

对客户而言，这种集聚的价值在于能够在一个地方处理多个法律体系的问题。正如第K.II章所述，一位迁居苏黎世的德国企业家通常需要就以下事项获得咨询：《德国涉外税法》（AStG）第6条规定的德国离境税、AStG第2条规定的扩展有限纳税义务、《德国遗产与赠与税法》（ErbStG）第2条规定的德国遗产税、瑞士所得税和财富税，以及其家族财富的结构安排，其中可能涉及一家列支敦士登基金会和一份列支敦士登保险保单。一个拥有私益基金会（Privatstiftung）、且女儿居住在苏黎世的奥地利家族，则需要就奥地利基金会法、奥地利对分配的征税以及瑞士对受益人的征税获得咨询。由于此类模式不断重复出现，苏黎世已发展出处理这些问题的专业能力。在实践中，限制这类服务的是跨境服务客户的监管框架。

向德国提供跨境银行和金融服务

希望为德国客户提供服务的瑞士银行，须面对《德国银行法》（KWG）第32条规定的许可要求。根据德国联邦金融监管局（BaFin）的行政实践，外国企业若以德国市场为目标，反复且以商业方式向德国居民提供银行或金融服务，即须取得许可。基于客户主动而发生的业务不触发许可要求，这一原则被称为被动服务自由或反向招揽。¹ 德国联邦行政法院已确认了BaFin在这一领域的实践。² 因此，一家瑞士银行若未经许可，通过拜访、活动或定向广告主动招揽德国客户，即构成KWG第54条规定的犯罪；德国侦查机关已就第K.I章所述案件追究了此类行为。

KWG允许BaFin在个案中豁免外国机构的许可要求，前提是鉴于其业务性质，该机构无需在德国接受监管，因为它在母国受到有效监管，且母国当局与BaFin的合作令人满意。该条款长期以来位于KWG第2条第4款，如今则被引为KWG第2条第5款。³ 然而，根据传统的豁免实践，与私人客户的业务必须通过在德国或欧洲经济区（EEA）持牌的信贷机构中介进行，这使得该豁免对瑞士私人银行的用处有限。⁴

突破来自失败的预扣税协定的废墟之中。2011年9月的协定草案载有关于市场准入的条款；德国联邦参议院否决该协定后，两国政府以另一种形式保留了这些条款。一份关于跨境金融活动程序性事项的谅解备忘录，连同BaFin与瑞士金融市场监管局（FINMA）之间的一项实施协议，于2014年1月1日生效。它引入了一套简化豁免程序，使瑞士银行可以在无需德国机构中介的情况下直接接触德国客户。作为交换，获得豁免的银行必须遵守德国关于投资者和消费者保护的特定规定，在其跨境业务关系中遵守德国反洗钱规则，并接受瑞士审计机构的年度审计，审计报告提交FINMA和BaFin。若有违规的具体迹象，BaFin可委托进行现场检查。⁵ 因此，这一简化程序是2014年在税务谈判过程中达成、由两家监管机构实施的德瑞安排，其运作以KWG的一般豁免权为框架。

该程序最初的使用情况出奇地有限。2015年夏，BaFin表示，尚无一家瑞士机构依据新安排获得豁免；观察人士认为，原因在于在合规化浪潮之后德国客户群日益萎缩的情况下，银行不愿接受德国规则的约束。⁶ 此后数年，若干瑞士银行获得了豁免。2021年，由于有关报告义务及其与《瑞士刑法典》第271条（SCC）是否相容的问题悬而未决，该程序一度中断；该条禁止在瑞士领土上为外国从事行为。当局于2021年12月澄清相关问题后，BaFin恢复了申请的处理。⁷

2027年起的第三国分支机构制度

德国的豁免制度如今叠加了一项欧洲层面的发展，它将改变瑞士银行在整个DACH地区的经营框架。第（EU）2024/1619号指令，即《资本要求指令》第六版（CRD VI），在《资本要求指令》中增设了第21c条。自2027年1月11日起，希望在某一成员国提供吸收存款、发放贷款以及担保或承诺等核心银行服务的第三国企业，原则上必须在该国设立分支机构并取得授权。德国通过《银行指令转化与减轻官僚负担法》（Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz，BRUBEG）实施该指令，将相关要求纳入KWG。据有关德国实施情况的评论，依据KWG第2条第5款就核心银行服务给予的豁免面临被撤销的局面，这对瑞士银行影响重大。⁸

新制度包含对苏黎世而言重要的例外。完全基于客户主动提供的服务仍然可行，银行间交易和集团内部交易亦然。《金融工具市场指令》下的投资服务和活动，连同与之密切相关的附属服务，均不受分支机构要求的约束。2026年7月11日之前订立的合同受祖父条款保护。⁹ 对苏黎世私人银行而言，实际后果是业务重心的转移。为德国和奥地利客户提供的投资组合管理和投资咨询，在各国投资服务制度下仍然可行；而贷款业务，尤其是为欧盟客户提供的伦巴第贷款和抵押贷款，则需要设立欧盟分支机构或子公司，或者严格依赖客户主动。截至2026年9月，各银行正在审查其服务模式和客户文件，为截止日期做准备。

奥地利

奥地利的制度遵循类似的原则。希望在奥地利以商业方式开展银行业务的第三国信贷机构，须依据《奥地利银行法》（Bankwesengesetz）取得许可。奥地利金融市场管理局将从境外针对奥地利客户的行为视为在奥地利开展业务。客户未经招揽而主动发起的业务不在此列。与德国不同，奥地利未与瑞士缔结可与简化豁免程序相比的专门安排，因此瑞士银行为奥地利客户提供服务的方式是：被动服务、通过持牌的奥地利或EEA子公司，或者与持牌中介机构合作。在投资服务方面，《奥地利证券监管法》（Wertpapieraufsichtsgesetz）转化了《金融工具市场指令II》（MiFID II），包括针对向零售客户提供服务的第三国公司的制度，该制度原则上要求设立分支机构。¹⁰ CRD VI第21c条在奥地利的实施与德国自同一日期起适用。

在实践中，这一法律环境解释了上文所述列支敦士登和奥地利子公司持续的重要性。一家总部在苏黎世的集团若希望主动服务奥地利客户，可以通过一家EEA实体进行；而没有此类实体的苏黎世银行则必须依赖客户主动以及不受许可要求约束的服务。因此，苏黎世的顾问在开启新的DACH业务关系之初，通常会审查哪个实体可以接触客户、以何种形式以及提供哪些服务。在瑞士方面，适用的是《金融服务法》（FinSA），该法适用于为境外客户提供服务的瑞士金融服务提供者；同时适用的还有FINMA关于跨境业务中法律风险和声誉风险管理的要求，这一主题在本书第F部分中讨论。

瑞士法律与跨境顾问

监管边界同样适用于律师和受托人，只是形式不同。为德国客户就瑞士法律提供咨询的瑞士律师无需德国许可，但在德国就德国法律提供法律咨询须受《德国法律服务法》（Rechtsdienstleistungsgesetz，RDG）约束，而在德国法院出庭代理则须获准成为德国律师（Rechtsanwalt）或被认可为欧洲律师。瑞士律师受益于与欧盟（EU）签订的《人员自由流动协定》，该协定将欧洲关于律师服务和执业设立的规则延伸至瑞士。相比之下，在列支敦士登，律师执业仅限于在当地获准执业的律师；EEA规则适用于来自欧盟的律师，但不适用于瑞士律师，后者的准入受专门的双边安排规范。¹¹ 因此，DACH地区的法律服务市场不如银行市场一体化，这更加凸显了跨境事务所之间合作的重要性。

注释

1. BaFin，“Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”，2005年4月1日，最后修订于2019年3月11日，https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Merkblatt/mb_050401_grenzueberschreitend.html。 ↩
2. 德国联邦行政法院（BVerwG），2009年4月22日判决，8 C 2.09，https://www.bverwg.de/220409U8C2.09.0：一家通过互联网和德国中介机构向德国客户发放贷款的瑞士贷款机构，是在德国开展须依据KWG第32条第1款取得许可的银行业务。法院维持了BaFin的禁止令。 ↩
3. BaFin，“Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”（见上注），其中提及KWG第2条第4款规定的豁免，并指出受FINMA监管的机构在申请中可免于提交某些文件。当前的评论将该条款引为KWG第2条第5款，例如Deloitte Schweiz，“Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”，https://www.deloitte.com/ch/de/Industries/financial-services/perspectives/simplified-exemption-procedure-swiss-banks.html。 ↩
4. Tobias Fischer，“Leitfaden für den Schweizer Private Banker mit deutscher Kundschaft”，Private，2017年，https://www.private.ch/media/docs/private/2017/04/de/40_Leitfaden-fu-r-den-Schweizer-Private-Banker.pdf。 ↩
5. Tobias Fischer，“Der Marktzugang von Schweizer Banken nach Deutschland”，Private，2015年，https://www.private.ch/media/docs/private/2015/01/de/30_Der-Marktzugang-von.pdf。另见André-M. Szesny，“Der Weg nach Deutschland”，die bank，2016年2月26日，转载于https://www.heuking.de/de/news-events/newsletter-fachbeitraege/artikel/der-weg-nach-deutschland.html，作者指出了一项让步，即可疑交易报告可以仅向瑞士当局提交。 ↩
6. finews.ch，“Offene Grenze nach Deutschland – doch keine Schweizer Bank geht hin”，2015年，https://www.finews.ch/news/banken/19075-banken-deutschland-marktzugang-frei-bafin-sif-freistellung-offshore。 ↩
7. Deloitte Schweiz，“Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”（见上注）。 ↩
8. CMS Hasche Sigle，“CRD VI-Umsetzung: neue Anforderungen für Drittstaatenzweigstellen in Deutschland”，https://cms.law/de/deu/legal-updates/crd-vi-umsetzung-neue-anforderungen-fuer-drittstaatenzweigstellen-in-deutschland。 ↩
9. KPMG Law，Miriam Bouazza，“CRD VI für Drittstaatenbanken: So bleibt Cross-Border-Geschäft in der EU noch möglich”，2026年7月30日，https://kpmg-law.de/crd-vi-fuer-drittstaatenbanken-so-bleibt-cross-border-geschaeft-in-der-eu-noch-moeglich/。 ↩
10. 出处见印刷版所引。 ↩
11. 此处概述的瑞士、德国、奥地利和列支敦士登之间跨境法律服务规则，源自《人员自由流动协定》（附件III，第77/249/EEC号指令和第98/5/EC号指令）、德国《欧洲律师在德国执业法》（EuRAG）和RDG，以及列支敦士登《律师法》（Rechtsanwaltsgesetz）。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。