劳动、乞讨与有劳动能力者的义务
禁止乞讨引出了一个问题，而1525年的条例只是间接地作了回答：那些能够劳动却不劳动的人该如何处置？宗教改革强化了中世纪晚期政策已开始给出的答案。《瑞士历史辞典》（HLS）指出，近代早期福利政策的转变背后有三种力量：人口增长而经济发展未能相应跟上，结构性就业不足，以及宗教改革将劳动提升为一种道德价值——这与中世纪对沉思生活的推崇相抵触。1茨温利本人的著作始终将诚实劳动视为基督徒生活的正常形态。在前文已引用的1524年12月的论著中，他将懒惰者和贪婪者与靠劳动为生者加以对比。他对修道院和托钵修士的批评，所依据的指控是：他们以贫穷为表象，靠他人的劳动为生。2
维滕堡的神学家们以保罗书信的形式表述了这一原则——不肯做工的，就不可吃饭——同时承认社区对那些确实无法自养者负有责任。Isenmann指出，纽伦堡、苏黎世、斯特拉斯堡和维滕堡的条例在这一原则的基础上，对每一申请人的劳动能力进行调查，并创设了“强壮乞丐”这一类别，此类人根本不配获得施舍。3托钵修会的成员曾以宗教使命为由行乞；随着1524年各托钵修道院被解散，托钵修会从苏黎世消失，正当乞讨最具声望的范式也随之而去。既然在一座新教城市里已不再有人为了上帝之爱而行乞，那么仍留在街头的乞丐，按定义而言，要么是公共基金未能惠及之人，要么是拒绝接受其条件之人。
对于拒绝劳动的有劳动能力者，该条例及其后续条例规定了制裁：停发施舍、驱逐外地人，以及由乞丐管理官（beggar-bailiff）施以惩罚。对于找不到工作的有劳动能力者，十六世纪除了偶尔的公共工程和荒年的紧急分发之外，几乎别无他法。以济贫院和Zuchthaus（惩戒院）为形式、将救济与强制劳动系统结合起来的做法，是后来才出现的。苏黎世原奥滕巴赫多明我会女修道院在1637年至1700年间容纳了一所孤儿院和一所感化院。这一过程表明，在宗教改革之后的一个多世纪里，被解散修道院的建筑一直充当着社会规训的物质基础设施。4整个联邦也朝着同一方向发展。HLS记载，“坏”穷人，即被认为懒惰或欺诈者，要在济贫院中接受规训；而“真正的”或“好”穷人则因非自愿的不幸、残疾、年龄或家庭状况而获得救助。5
1551年，联邦议会（Federal Diet）决定，此后每个市镇或堂区应照顾本地的穷人，这是迈向济贫地域化组织的决定性一步。该规则旨在限制穷人的流动，同时将责任落在了解需求之处。6对于早在1525年就已围绕居住地组织救济的苏黎世而言，1551年的决定不过是将该城已实行四分之一个世纪的做法推广到整个联邦。它还奠定了瑞士Heimatprinzip（原籍原则）的基础：根据这一原则，照顾穷人的责任由其原籍市镇承担，该原则一直延续到二十世纪。在苏黎世州，救济责任直到1927年才从原籍市镇转移到居住地市镇。7
该条例对外地人、朝圣者和流浪者的处理，必须从这一角度来理解。将无居住权者排除在外，正是有居住权者享有权利的另一面。资源有限的公共基金只能保证对一个确定人群的扶助，而这个人群只能通过排除他人来加以界定。1533年的补充条例对未经许可收留外地人的市民处以罚款，这表明排除需要常住居民的配合，而市议会也准备强制执行。8这里存在着一种令人不安的延续性，与现代瑞士福利国家和税收国家的一个特征一脉相承：在现代瑞士，居住身份以一种本身即为某种行政边界的精确性，决定着权利和义务。同一座城市，在1555年接纳了来自洛迦诺的新教难民（见第B.V章），后来又接纳了胡格诺派教徒，却在1525年和1533年围绕其施舍所供养者的范围划下了一道鲜明的界线。
注释
- 《瑞士历史辞典》（HLS），“Fürsorge”，旧制度一节，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte，Huldrych Zwingli Werke，第42号作品，https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。 ↩
- Isenmann，“Individuelle Caritas und kommunale Armenfürsorge”（2023年），章节摘要，https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-66840-5_2。 ↩
- 维基百科（德文），“Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter”，奥滕巴赫一节，https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchen_und_Kl%C3%B6ster_in_der_Stadt_Z%C3%BCrich_im_Mittelalter。 ↩
- HLS，“Fürsorge”，旧制度一节，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- HLS，“Fürsorge”，旧制度一节，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/；HLS补充指出，到十七世纪，亲属须承担扶养责任，有时甚至延及四等亲。 ↩
- Höngger，“«… und schon zweimal unehelich geboren …»”，https://hoengger.ch/geschichte-armut-in-hoengg/。 ↩
- Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17页，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。