对抗的年代：2008年至2013年
列支敦士登与Zumwinkel案
冲突始于瑞士境外。2008年2月14日，德国检察官以涉嫌通过列支敦士登的一家基金会逃税约100万欧元为由，搜查了德国邮政股份公司（Deutsche Post AG）首席执行官Klaus Zumwinkel的住所和办公室。搜查是在电视摄像机前进行的，Zumwinkel在数日之内即辞职。证据来自一个数据载体，系列支敦士登王室所拥有的银行LGT的一名前雇员出售给德国联邦情报局（Bundesnachrichtendienst，BND）的。据报道，这笔从联邦财政部资金中支付的款项为420万欧元。调查范围扩大到数百名德国纳税人。12009年1月，Zumwinkel被判逃税罪，获判两年有期徒刑缓期执行，并处100万欧元罚金。2
列支敦士登案为此后的一切确立了模式。它表明，一个外国金融中心的保密制度可以被一名能够接触客户数据的内部人员和一个愿意付钱的买家所打破。它表明，德国国家愿意充当这个买家。它还首次检验了此后数年中占据主导地位的法律问题：德国法院能否使用在国外通过犯罪行为获取、并以公帑购买的数据。答案由联邦宪法法院于2010年11月作出，下文将予以讨论。对苏黎世而言，教训是立竿见影的。每一家拥有德国客户的瑞士银行都不得不自问，其客户档案是否安全。随后几年的事实表明，其中有好几家并不安全。
Steinbrück、鞭子与骑兵
在搜查Zumwinkel之后的几个月里，政治气氛迅速恶化。2008年秋季的金融危机加剧了针对避税天堂的国际运动，而其在欧洲最直言不讳的代言人成了德国财政部长Peer Steinbrück。2008年10月，他说对瑞士不仅要用胡萝卜，也要用鞭子。2009年3月，在二十国集团会议召开之前，他将经济合作与发展组织（OECD）黑名单的威胁比作骑兵，将瑞士比作印第安人，称后者只需知道骑兵存在，事情就会开始有所进展。3
瑞士的反应十分激烈。外交部长Micheline Calmy-Rey称这些比喻不可接受，具有攻击性和侮辱性。基督教民主人民党的议员们则以国家社会主义时期作比予以回击。瑞士社会民主党主席Christian Levrat向Steinbrück本人所属政党的领导层抱怨说，这种言辞适得其反。4这些言论恰好发生在联邦委员会于2009年3月13日决定采纳OECD关于应请求交换信息的标准的那些日子里，G.III章对这一决定有所描述。因此，许多瑞士人将3月13日的让步视为向德国压力的屈服，尽管其直接原因在于与美国就UBS产生的争端。
Steinbrück的言辞在瑞士人心目中的德国形象上留下了持久的印记。一年后，德国经济部长Rainer Brüderle在德国—瑞士商会上发出了和解甚至亲切的声音，他说所有或几乎所有德国人都想住在瑞士。但在实质问题上，他坚持德国的立场，即瑞士对税务欺诈与逃税的区分令人恼火且难以理解，并将在不披露身份的情况下对未申报的德国资产征收统一税的做法斥为出售赎罪券而予以拒绝。5两年后，当德国反对派用赎罪券的比喻来反对预扣税协定时，这一说法再次出现。
税务光盘
德国施压的决定性手段是购买被盗数据。2010年1月底，有消息称一名线人以250万欧元的价格向德国当局兑售一个数据载体，其中包含一家瑞士银行约1400名德国客户的信息，税务机关预计可从中获得超过1亿欧元的额外收入。2010年2月1日，总理Angela Merkel宣布，就目标而言，如果这些数据具有相关性，德国就应当取得这些数据。财政部长Wolfgang Schäuble持相同立场，并援引列支敦士登案作为先例。6瑞士政府抗议称，购买赃物的国家使自己成为犯罪的共犯，但购买仍照常进行。这些数据来自Credit Suisse，由北莱茵—威斯特法伦州购得，该州的税务调查人员在随后几年中成为瑞士银行数据最知名的买家。7
德国的联邦制结构使这一切成为可能。由于德国的税收征管属于各州的事务，每个州自行决定是否购买向其兑售的数据。北莱茵—威斯特法伦州自2010年起由社会民主党和绿党组成的联合政府执政，财政部长为Norbert Walter-Borjans，该州最为系统地推行了这一做法。2012年9月，该州政府表示，其共以900万欧元购买了六个数据载体，这些数据载体记录了约7000名投资者的账户，由此引发的调查和自愿披露在全国范围内带来了超过30亿欧元的收入，其中25亿欧元来自自愿披露。仅在北莱茵—威斯特法伦州，就有约6700名未申报资金的持有人提交了自愿披露。针对两家瑞士银行的德国子公司协助逃税的诉讼又带来了2亿欧元的罚款。8到2016年，该州自2010年以来已购得十一个数据载体，由此引发了超过2.3万份涉及瑞士账户的自愿披露，为该州带来了12亿欧元的额外收入，在全国范围内带来了约60亿欧元的额外收入。9
银行也付出了代价。针对银行员工协助和教唆逃税的刑事诉讼，通过依据《违反秩序法》（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten，OWiG）第30条支付巨额款项而告终，该条允许因公司管理层实施的违法行为而对公司处以罚款。Credit Suisse于2011年9月同意支付1.5亿欧元，以了结杜塞尔多夫检察官的诉讼程序。Julius Bär此前已于2011年春季支付了5000万欧元。UBS于2014年跟进，与波鸿检察官达成了约3亿欧元的和解。其他瑞士银行也达成了类似安排，其中包括2015年的巴塞尔州银行（Basler Kantonalbank）和2016年的苏黎世州银行（Zürcher Kantonalbank）。10对银行而言，这些付款了结了机构在德国的过往。对其客户而言则不然。检察官利用在银行诉讼程序中收集到的信息追究个别纳税人的责任，而这些和解则加大了其余客户纠正自身状况的压力。
联邦宪法法院与被盗数据的使用
这一法律问题在一宗源于列支敦士登数据的案件中得到了回答。波鸿检察院辖区内的一对夫妇对依据出售给BND的数据而下令对其住所进行的搜查提出异议。他们主张，这些数据的获取违反了列支敦士登刑法，情报机构违反情报职能与警察职能相分离的原则将其转交，且其使用违反了国际法。在2010年11月9日的裁定（2 BvR 2101/09）中，联邦宪法法院第二审判庭第一合议庭拒绝受理该宪法诉愿，认为其部分不可受理，其余部分理由不成立。11
法院的论证基于德国的既定学说，即程序违法并不自动导致证据使用禁止（Beweisverwertungsverbot）。证据是否可以使用，须通过权衡个案情况，特别是违法行为的性质和严重程度来决定。原则上，只有在严重的、故意的或任意的程序违法中，即法治保障被系统性地无视的情况下，才会产生使用禁止。法院也认为不存在要求排除这些数据的国际法违反情形，因为根据相关条约，私人线人的行为不能归咎于德国。在此背景下，刑事法院依据这些数据来确立搜查所需的初始嫌疑（Anfangsverdacht），在宪法上无可非议。12
这一裁定的范围比其政治效果所显示的要窄。它仅涉及使用这些数据来证明搜查的正当性，而不涉及在审判中将其用作证据，也没有裁定购买行为本身是否合法。然而，其实际信息是明确无误的。德国检察官可以依据所购数据启动诉讼程序并搜查住所，而德国法院不会排除此类数据，除非国家本身的行为无视了法治。对苏黎世的银行而言，这一裁定意味着在德国没有任何法律障碍会阻止下一次购买。对其客户的保护此时完全取决于银行自身数据的安全性，以及瑞士国家威慑卖家的意愿。
瑞士的回应：刑法、逮捕令与间谍活动
瑞士以其刑法手段回应这些购买行为。《瑞士刑法典》（SCC）第273条惩处经济情报活动（wirtschaftlicher Nachrichtendienst）：任何人为使外国官方机构、外国组织或私营企业得以获取制造秘密或商业秘密而设法获取该秘密，或者使上述各方得以获取该秘密的，即构成危害国家罪。由于银行客户数据属于此意义上的商业秘密，向外国税务机关出售此类数据完全属于该条款的适用范围。第271条禁止在瑞士领土上为外国实施非法行为，《瑞士银行法》（BankA）第47条保护银行保密，二者共同完善了这一框架。G.III章从必须遵守这三项条款的顾问和员工的角度对其进行了考察。13瑞士检察官只要能够查明数据卖家的身份，就会对其进行追诉，而2012年的事件表明，他们也准备追诉买家。
冲突在2012年春季达到顶峰，当时正值预扣税协定的批准程序进行之中。2012年4月初，有消息称瑞士当局已对北莱茵—威斯特法伦州的三名税务调查人员发出逮捕令。他们因参与2010年2月购买Credit Suisse数据而涉嫌协助和教唆经济情报活动及违反银行保密；该次购买花费超过250万欧元，据报道带来了约9亿欧元的收入。德国税务官员工会主席Thomas Eigenthaler称，这些逮捕令是企图恐吓德国政界，因为瑞士担心计划中的税务协定会失败。一名社会民主党预算发言人称之为不友好的行为，绿党领袖Jürgen Trittin则指责瑞士将税务调查人员定罪，而Schäuble却在一旁鼓掌。联邦财政部长本人则保持镇定，否认逮捕令与协定之间存在任何关联。14这些逮捕令没有产生实际效果，因为这几名调查人员并未前往瑞士，而德国也不会引渡其官员。然而，其象征性效果相当可观。在德国，它们证实了一个保护逃税者的国家形象。而瑞士的观察者则认为，这证实了他们心目中一个购买赃物的邻国形象。
瑞士国家也采取了秘密行动。2017年，有消息称瑞士联邦情报局（Nachrichtendienst des Bundes，NDB）曾雇用一名瑞士前警察Daniel M.，以收集参与购买数据的北莱茵—威斯特法伦州税务调查人员的信息。他在德国被捕后供认不讳，美因河畔法兰克福高等地区法院于2017年11月9日以间谍罪判处他一年零十个月有期徒刑，缓期执行，并处4万欧元罚金。根据诉讼程序，他曾编制德国税务调查人员的档案，并试图在北莱茵—威斯特法伦州税务机关内部安插一名线人，目的是建立一个针对未来数据购买的预警系统。15此案令两国政府都颇为难堪。它表明，在两国谈判条约之际，瑞士情报机构曾将德国税务机关视为目标。而此案曝光之时，其所涉及的冲突早已因过渡到自动信息交换而解决多年。
议会得出了自己的结论。自2015年7月1日起生效的《瑞士银行法》第47条修订，将刑事责任扩大到披露他人违反银行保密而向其透露的秘密、或为自己或他人利益利用此类秘密的人，并提高了对谋求金钱利益者的刑罚。16该条款针对的是德国的购买行为所催生的被盗数据市场。然而，到其生效之时，这一市场已基本枯竭，因为自动信息交换即将使这些数据变得毫无价值。
注释
- Wikipedia（英文），“2008 Liechtenstein tax affair”，https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair，关于2008年2月14日的搜查、线人Heinrich Kieber、420万欧元的付款以及嫌疑人数量，该文称约为600至700人。由于无法查阅2008年2月的新闻报道，在此仅作参考引用。 ↩
- Wikipedia（英文），“Klaus Zumwinkel”，https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel。该文记载了2009年1月的定罪、两年缓刑以及100万欧元的罚金。 ↩
- “Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert”，swissinfo.ch，2017年5月5日，https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522，该文引用了上述两段言论，并将其时间分别定为2008年和2009年。 ↩
- “Streit mit der Schweiz: Peer Steinbrück als hässlicher Deutscher”，Der Tagesspiegel，2009年3月，https://www.tagesspiegel.de/politik/streit-mit-der-schweiz-peer-steinbrueck-als-haesslicher-deutscher/1476442.html，该文报道了Calmy-Rey、基督教民主人民党（CVP）议员Thomas Müller和Bruno Frick以及社会民主党（SP）主席Christian Levrat的反应，以及抵制德国汽车的呼吁。 ↩
- “Nach schrillen Drohungen wieder versöhnliche Töne”，swissinfo.ch，2010年6月24日，https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/nach-schrillen-drohungen-wieder-versoehnliche-toene/9169380。 ↩
- “Auch Schäuble für CD-Kauf: Merkel kauft Steuersünder”，taz，2010年2月2日，https://taz.de/Auch-Schaeuble-fuer-CD-Kauf/!5148374/，该文引用了Merkel的表态“Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, in den Besitz dieser Daten kommen”，并报道了价格、客户数量和预期收入。 ↩
- Haufe，“Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”，2012年4月，https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html，该文指出北莱茵—威斯特法伦州于2010年2月购买的数据载体包含Credit Suisse德国客户的信息。 ↩
- 北莱茵—威斯特法伦州，新闻稿，“Steuer-CDs sind das wirksamste Instrument gegen Steuerhinterzieher”，2012年9月21日，https://www.land.nrw/pressemitteilung/steuer-cds-sind-das-wirksamste-instrument-gegen-steuerhinterzieher。该部长表示，远超过一半的数据集已被证明具有价值。 ↩
- “Zahl der Selbstanzeigen bricht ein”，Legal Tribune Online，援引Handelsblatt对各州财政部所作的调查，https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/steuerhinterziehung-zahl-selbstanzeigen-bricht-ein-reform-umfrage。 ↩
- Credit Suisse的和解在G.III章中有所描述并附有出处。Moneycab，“CS wendet Steuerverfahren in Deutschland ab”，2011年9月19日，https://www.moneycab.com/?p=1130517（Credit Suisse 1.5亿欧元，Julius Bär于2011年春季支付5000万欧元）；Salzburg24，“Rekordstrafe für UBS in deutschem Steuerverfahren”，2014年7月，https://www.salzburg24.at/s24-archiv/rekordstrafe-fuer-ubs-in-deutschem-steuerverfahren-art-53912（与波鸿检察院达成约3亿欧元的和解）；finews.ch，“ZKB zieht Strich unter Steuerstreit mit Deutschland”，https://www.finews.ch/news/banken/25667-zkb-einigung-steuerstreit-deutschland-koeln-busse（苏黎世州银行（ZKB）于2016年12月27日与科隆检察官达成570万欧元的和解，巴塞尔州银行于2015年支付3900万欧元）。 ↩
- Bundesverfassungsgericht，2010年11月9日裁定，2 BvR 2101/09，https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/11/rk20101109_2bvr210109.html。 ↩
- Bundesverfassungsgericht，2010年11月9日裁定（同前引），第44–45段关于权衡标准以及严重、故意或任意违法的例外情形，第51–52段关于国际法，第60段关于初始嫌疑。法院第109/2010号新闻稿以“Verfassungsbeschwerde gegen die auf Daten aus Liechtenstein (‘Steuer-CD’) gestützte Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erfolglos”为题对该裁定作了概述。 ↩
- 1937年12月21日《瑞士刑法典》（SR 311.0）第273条，文本见https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html，规定处三年以下自由刑或罚金刑，情节严重的，处一年以上自由刑。第271条见https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html。G.III章对上述条款进行了讨论。 ↩
- “Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung”，Haufe，2012年4月，https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html。 ↩
- “Spionageprozess: Schnelles Ende ohne Schrecken”，Handelsblatt，2017年11月9日，https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/spionageprozess-schnelles-ende-ohne-schrecken/20561376.html。 ↩
- F.II章描述了第47条的历次修订并附有出处。关于扩展版本于2015年7月1日生效：medialex，“Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”，2022年7月8日，https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/（“Mit Wirkung ab 1. Juli 2015 wird seither auch bestraft, wer ›ein ihm nach Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt‹”）。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。