《瑞士刑事诉讼法》与追诉模式
从二十七部法典到一部
直到2010年底，瑞士的刑事诉讼一直属于各州事务。二十六个州各有自己的刑事诉讼法典，另有一部联邦法律规范由联邦机关进行的诉讼程序。因此，一名在苏黎世、日内瓦或卢加诺被控欺诈的银行雇员，在搜查、获得律师帮助的权利以及预审法官的权力等方面，面对的是三套不同的规则。经济犯罪很少顾及州界，因而尤其受到这种碎片化的困扰。统一的宪法基础是由世纪之交通过的联邦司法改革奠定的。一个专家委员会于1998年提出了统一方案，联邦委员会于2005年12月21日通过了相关咨文，议会于2007年10月5日通过了《瑞士刑事诉讼法》（Strafprozessordnung，StPO）。该法典于2011年1月1日生效，与之同时生效的还有一部单独的《少年刑事诉讼法》（JStPO）以及《联邦刑事机关组织法》。1
这次统一将刑事机关的组织问题留给了各州。苏黎世自行决定雇用多少名检察官、如何在各检察院之间分配案件以及如何组成其法院。各州失去的是塑造诉讼程序本身的权力。自2011年起，苏黎世的检察官和日内瓦的检察官适用的是关于强制措施、当事人权利和特别程序形式的相同规定，并由位于洛桑的联邦最高法院确保统一解释。对国际客户而言，这在可预测性方面是一项相当大的收获。在日内瓦案件中制定的辩护策略可以移植到苏黎世。多年来，关于封存、在场参与询问的权利以及证据可采性的联邦判例已逐步形成，并适用于全国。
检察官作为侦查的主导者
新法典最重要的结构性选择涉及预审法官与检察官之间的关系。若干州，尤其是法语区各州，曾沿用法国模式，由独立的预审法官（juge d’instruction）主持侦查，而检察官则作为一方当事人。另一些州，包括苏黎世在内，早已将侦查权集中于检察官手中。联邦立法者选择了所谓的检察官模式（Staatsanwaltschaftsmodell），根据这一模式，检察官从最初产生怀疑直至提起公诉，全程主导预审程序，并在法庭上代表控方。2 检察官启动侦查，下令进行搜查、扣押和通信监控，讯问被告人和询问证人，并在最后决定是终止案件、签发简易处罚令还是提起公诉。
权力集中于一个机关这一点，通过多种方式得到平衡。对基本权利侵犯最为严重的强制措施，例如审前羁押或电信监控，须经强制措施法院（Zwangsmassnahmengericht）批准。对于持有人主张受保护的文件，解除封存的申请也由该法院裁决。当事人享有广泛的参与权，包括出席对共同被告人和证人的讯问、询问的权利。检察官的每一项程序行为都可以通过抗告（Beschwerde）向州上诉机关提出异议，在苏黎世，这一机关是州高等法院（Obergericht）。3 尽管如此，检察官仍是瑞士刑事诉讼的核心人物。在经济案件中，由于很少有案件最终由法院裁决，检察官的判断在实践中往往就是最终结论。
对国际客户而言，这一模式有两个值得强调的后果。第一，瑞士经济刑事案件的决定性阶段是预审侦查，这一阶段可能持续数年。由于证据的收集、证人的询问和案卷的编制都在这一阶段完成，审判法院在很大程度上依据案卷审理。等到庭审才陈述己方立场的辩护律师，通常已经为时过晚。第二，检察官同时身兼侦查者、谈判者，并且通过简易处罚令，在某种意义上还充当一审法官。熟悉普通法体系的律师——在那些体系中，警察、检察官和法院的职能分离得更为清晰——必须相应调整自己的预期。
自2024年1月1日起生效的修订
该法典生效仅约十年，便根据实践经验进行了一次广泛修订。经过漫长的议会审议，修订后的条款于2024年1月1日生效。就经济刑事诉讼而言，有四项变化尤为突出。第一项涉及封存，本书第八节将对此作详细讨论：被扣押记录的持有人现在必须在三日内申请封存，检察官必须在二十日内申请解除封存，随后持有人有一个不可延长的十日期限作出答复。沉默将被视为撤回封存申请。裁决权属于强制措施法院，其裁定可直接上诉至联邦最高法院。4
第二项变化涉及民事请求。对于不超过3万瑞士法郎的民事请求，如无需进一步取证即可裁决，检察官现在必须在简易处罚令中予以裁决。第三项涉及询问记录：询问现在可以通过录音或录像方式进行，事后再整理成书面记录。第四项，也可能是对经济案件而言最重要的一项，涉及简易处罚令本身：如果检察官拟判处自由刑，现在必须亲自听取被告人的陈述。5 联邦检察院曾提议为公司引入一种暂缓起诉形式，但这一提议未被纳入此次修订。其原因以及仍在持续的争论，将在第六节中加以梳理。
专门研究经济犯罪的评论者指出，封存程序中的新期限与大型侦查的现实不太相符。正如在搜查一家银行或贸易公司之后可能出现的情况那样，要在不可延长的十日期限内论证数TB数据的封存理由，用一份德国-瑞士报告的话来说，几乎是不够的。6 因此，这次修订将一部分追求速度的负担从机关转移到了文件持有人身上；苏黎世的辩护律师如今将搜查后的最初七十二小时视为必须作出重大决定的阶段。
注释
- 联邦司法局（BJ），“Vereinheitlichung des Strafprozessrechts”，https://www.bj.admin.ch/de/vereinheitlichung-des-strafprozessrechts。该网页指出，这项改革以两部统一的联邦法典取代了二十六部州法典和联邦刑事诉讼法，而各州保留了对其法院和检察机关的组织权。 ↩
- Plattform J, “Von 2011 an gibt es keine Untersuchungsrichter mehr”，2010年11月5日，https://www.plattformj.ch/artikel/106331/。该文描述了伯尔尼州的过渡情况：预审法官的职能移交给了检察官，此后由检察官主导预审侦查、提起公诉并在法庭上代表控方。 ↩
- 《瑞士刑事诉讼法》第393条及以下各条（StPO）（抗告），以及苏黎世州《民事和刑事诉讼中的法院与机关组织法》（Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess，GOG，LS 211.1）第49条：“Das Obergericht ist Berufungsgericht und Beschwerdeinstanz gemäss StPO und JStPO”，文本引自humanrights.ch，https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/2020/200806_GOG_ZH.pdf。 ↩
- Dario Marzorati和Fabienne Schaub，“The Revised Criminal Procedure Code Enters into Force on 1 January 2024”，Pestalozzi Attorneys at Law，2023年12月7日，https://pestalozzilaw.com/en/insights/news/legal-insights/the-revised-criminal-procedure-code-enters-into-force-on-1-january-2024/。作者还介绍了拟议中的参与权限制（《瑞士刑事诉讼法》第147a条（StPO））被放弃的情况；议会出于对控辩双方力量平衡的担忧而否决了该提议。 ↩
- Legal Partners Zurich, “StPO-Revision: Neuerungen im Strafverfahren”，https://lp-zurich.ch/legal-news/stpo-revision。该网页概述了新的《瑞士刑事诉讼法》第352a条（StPO）、检察官对不超过3万瑞士法郎的民事请求的管辖权、主张封存理由的更严格的三日期限，以及大多数修订适用于2024年1月1日在检察机关待决案件的规则。 ↩
- Friedrich Frank和Nora Markwalder，“Länderbericht Schweiz: Aktuelles aus Gesetzgebung und Rechtsprechung im Wirtschaftsstrafrecht”，WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung，2024年1月24日，https://wistev.de/journal/2024/01/24/laenderbericht-schweiz-aktuelles-aus-gesetzgebung-und-rechtsprechung-im-wirtschaftsstrafrecht/。该报告还指出，私人原告不能再在庭审的最后陈述中首次提出民事请求。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。