施泰法事件与旧制度的终结

富裕却无权利的乡村

到18世纪最后几十年，苏黎世湖沿岸的村庄已成为欧洲最富庶的乡村市镇之一。在第C.I章所述的包买制（Verlag）下，湖岸地区和苏黎世高地（Oberland）的家家户户纺纱织布，加工棉花和丝绸。一个乡村中间商阶层在这一行业中积累了可观的资本：即分发原料、收取成品的Tüchler和Fergger。位于湖右岸的施泰法（Stäfa）是这些市镇中规模最大、经济实力最强的一个。其名门望族由纺织企业主、外科医生、旅店主和手工业者组成，他们读报纸，加入读书会，密切关注法国发生的事件。然而在政治上，他们没有发言权。这个城市国家的宪制把政府、教会和军队的高级职位以及最重要的贸易和制造业部门都保留给城市市民。¹

这种排斥的经济层面与政治层面同样重要。乡村制造商可以组织家庭工人，却既不能像城市商人那样以自己的名义自由买卖成品，也不能在出口贸易中与他们竞争。苏黎世州国家档案馆（Staatsarchiv）用一句话概括了这种不满，并点明了其主要矛头所在：最迟自1795年施泰法事件起，针对城市市民的政治垄断，以及他们在工商业、军官职位和牧师职位任命方面的排他性特权的抗议，已十分普遍。² 因此，乡村精英的富裕反而加深了他们的不公之感。管理着数百名家庭工人、经手大笔款项的人，却被一个成员往往不如他们富有的市议会当作臣民对待。

1794年备忘录及其镇压

1794年11月11日，火炉匠海因里希·内拉赫尔（Heinrich Nehracher）向施泰法读书会提交了一份文稿草案，题为“Ein Wort zur Beherzigung an unsre theuersten Landesväter”，意为“致我们最亲爱的国父们的一番肺腑之言”。这份文稿后来被称为施泰法备忘录（Stäfner Memorial）。其核心诉求是苏黎世的宪制应平等地适用于全境，意在为乡村精英争取与城市市民在经济、法律和政治上的平等。备忘录还要求废除什一税和地租。当局认为该文本具有煽动性，下令将其焚毁，放逐了内拉赫尔及其他参与者，并处以罚款和名誉刑。³ 内拉赫尔有三位合著者：外科医生约翰·卡斯帕·普芬宁格（Johann Kaspar Pfenninger）、面包师海因里希·吕费尔（Heinrich Ryffel）和外科医生安德烈亚斯·施陶布（Andreas Staub）。备忘录列出了七项诉求，首先是制定宪法，还包括公民平等、贸易和教育自由、废除封建负担以及恢复古老的市镇权利。⁴

对经济史学者而言，这些诉求的组合颇具启发意义。贸易自由意味着城市商业垄断的终结。废除什一税和地租则意味着苏黎世国家、其教会以及许多城市机构和私人所有者的主要收入基础的终结；对他们来说，这些负担是一种稳定的、可抵御通胀的收入，相当于一种永续债券。因此，备忘录同时攻击了旧秩序的两大支柱：城市资本进入有利可图的贸易的特权通道，以及占城市财富很大一部分的食利收入。

镇压逐步升级，演变为后来所称的施泰法事件（Stäfner Handel）。1795年2月，湖岸各市镇的代表团开始在档案中搜寻保障古老自由的文件，特别是1489年瓦尔德曼事件之后颁发的特许状和1532年的卡佩尔协定（Kappeler Brief），他们认为这些文件被城市压下了。⁵ 1795年春，施泰法的动荡达到顶点，阅读禁令和集会禁令遭到公开违反。1795年7月5日，城市派遣2000名士兵占领了施泰法。⁶ 另有记载称兵力为4000人，并描述了1795年6月对该市镇实施的封锁（使其与贸易隔绝）、3月竖立的自由树，以及对湖岸各市镇长达两个月、费用由其自行承担的占领。⁷

1795年9月2日，法院对主要参与者作出了267项判决。⁸ 六名领导人被判处死刑。在包括牧师约翰·卡斯帕·拉瓦特尔（Johann Kaspar Lavater）和教育家约翰·海因里希·裴斯泰洛齐（Johann Heinrich Pestalozzi）在内的城市温和派人士的斡旋下，这些判决获得减刑。运动的政治领袖、纺织制造商兼施泰法财务官（Seckelmeister）约翰·雅各布·博德默尔（Johann Jakob Bodmer）经受了一场象征性处决，刽子手的剑在他颈上举起又落下，随后他被判处终身监禁。他在审讯中曾遭受酷刑。⁹ 施泰法丧失了自治权，并因被迫承担占领费用而负债累累。让一个市镇为自己遭受的军事占领买单，以此对其施以经济惩罚，是近代早期政府的一种传统手段。短短几年之内，苏黎世自己也将在法国手中尝到这种滋味。

1798年2月：城市的退位

1795年的镇压使旧秩序维持了不到三年。1798年初，当法国督政府对瑞士邦联采取行动、伯尔尼备战之际，苏黎世政府征召乡村民兵。乡村基本上无视了这道命令。¹⁰ 面对一个已无法依靠的民众，政府让步了。1798年2月3日，政府宣布将召集代表商讨扩大贸易和职业自由以及开放城市市民权的问题；2月5日，各行会会馆收到了一份修改宪制的公告通知。¹¹ 同日，政府宣布全州所有居民享有完全的自由与平等。由36名城市代表和128名乡村代表组成的全州代表大会（Landesversammlung）于2月21日召开。3月12日旧政府退位后，代表大会接管了行政事务，并于1798年4月14日结束会议。¹²

施泰法的囚犯获释。获释并恢复名誉的博德默尔于1798年4月12日以最年长成员和首任主席的身份在阿劳主持了赫尔维蒂元老院的开幕；备忘录的合著者普芬宁格则出任苏黎世州的赫尔维蒂政府行政长官（Regierungsstatthalter）。¹³ 不到四年，1795年被判罪的人就在当年审判他们的那座城市里成为新国家的代表。行会本身的终结也来得很快。1798年5月，大多数行会决议将其财产分给成员，尽管包括裁缝行会在内的一些行会提出抗议，认为历代会费积累起来的资产不应以这种方式私有化。¹⁴ 这一插曲虽小，却是一个很能说明问题的先例，涉及一个在苏黎世机构史上反复出现的问题：当一个集体组织失去其公共职能时，其积累的资本归谁所有？

注释

1. Kurt Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”，赫尔维蒂革命系列第2部分，瑞士国家博物馆博客，2018年9月4日，https://blog.nationalmuseum.ch/2018/09/dieses-ist-keine-gewoehnliche-revolution/。Messmer将施泰法描述为该州人口和经济实力方面最重要的乡村市镇，其富裕的上层出自纺织生产，却始终被排除在政治参与之外。 ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich（编），Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000，第35页（见注释1）。该段提及“ausschliessliche Privilegien in Handel und Industrie sowie bei der Besetzung von Offiziers- und Pfarrstellen”。 ↩
3. 《瑞士历史辞典》（Historisches Lexikon der Schweiz，HLS），Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。该条目将内拉赫尔提交文稿的日期定为1794年11月11日，并概述了备忘录的内容，包括废除什一税和地租的诉求。 ↩
4. 德文维基百科，“Stäfnerhandel”，https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4fnerhandel，参阅了其中四位作者的姓名和七项诉求的列举；其记述与上一注释所引HLS条目一致。 ↩
5. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，2012年2月27日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/2012-02-27/，其中称自1795年2月起，各代表团在备忘录所引用的文件中，如1489年的瓦尔德曼特许状（Waldmann’sche Spruchbriefe）和1532年的卡佩尔协定（Kappelerbrief），搜寻古老的自由保障。瓦尔德曼特许状是在市长汉斯·瓦尔德曼（Hans Waldmann）被处决后颁发的，确认了乡村市镇的某些权利。 ↩
6. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”（见上文），关于自1795年2月起对历史保障文件的搜寻、1795年春的动荡以及1795年7月5日2000人的占领。 ↩
7. 德文维基百科，“Stäfnerhandel”（见上文），以及Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（见上文）。Messmer称有2000名士兵占领施泰法两个月，费用由该市镇承担；维基百科的记述则称自7月4日起有4000人。 ↩
8. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”（见上文）。 ↩
9. 德文维基百科，“Johann Jakob Bodmer (Politiker)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Jakob_Bodmer_(Politiker)。该条目载明其生卒年为1737–1806年，并称其为纺织制造商、农民和施泰法财务官（Seckelmeister）。 ↩
10. Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（见上文）。 ↩
11. Otto Sigg，“Zunftherrlichkeit: die Zürcher Zünfte 1336 bis 1798”，载于苏黎世行会650周年纪念文集（1986年），第12–32页，https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。Sigg引用了“mehrere Freiheit des Handels und der Profession”这一表述，表明城市的商业特权处于让步的核心。 ↩
12. Staatsarchiv des Kantons Zürich（编），Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000，第35、37和38页。 ↩
13. 德文维基百科，“Johann Kaspar Pfenninger”，https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_Pfenninger，以及“Johann Jakob Bodmer (Politiker)”（见上文）。普芬宁格（1760–1838年）于1800年辞去行政长官职务，曾在1802/03年的赫尔维蒂协商会议（Helvetic Consulta）上代表苏黎世，并在1830/31年担任宪法委员会成员。 ↩
14. Sigg，“Zunftherrlichkeit”（见上文）。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。