投资组合的阴暗面：殖民牵连与档案
在二十世纪的大部分时间里，Leu & Co.的历史是由该银行自己书写的，见于Julius Landmann（1905年）和Theo Keller（1955年）编写的周年纪念文集。1Landmann是一位严肃的经济学家：他在伯尔尼接受教育，1907年至1910年担任瑞士国家银行统计局局长，后来在巴塞尔任政治经济学教授，因其对公共行政的兴趣而被同事称为“最后的官房学者”。2他的专著至今仍是关于Zinskommission（利息委员会）的基础性论述。然而，后来的文献指出，这两部周年纪念文集虽然提到了某些投资的风险性，却都略过了这些投资与大西洋奴隶经济之间的关联。3
这一话题在本世纪头十年被公开提出。2007年8月，苏黎世市政府向市议会提交了一份题为“苏黎世市与奴隶制——联系与关系”的报告，该报告参考了Landmann的著作、Herbert Lüthy关于法国新教银行业的研究以及历史学家Hans Conrad Peyer的著作。报告指出，委员会持有法国Compagnie des Indes（东印度公司）的股份；1760年，委员会与日内瓦投资者一道参与了一笔与丹麦加勒比岛屿相关的对丹麦贷款；1768年，委员会发放了一笔以圣克罗伊岛种植园抵押权作担保的2万塔勒贷款；1771年，委员会参与了同一岛屿上的种植园业务。4同年12月，历史学家Hans Fässler致信Credit Suisse Group董事会主席Walter Kielholz。他所投诉的是，该银行的中央企业档案馆于2007年8月拒绝独立历史学家查阅委员会1755年至1798年期间的档案，理由是银行保密，而在他看来，这些账目曾是半公开的。5
这一争议于2011年结束：Credit Suisse以正式仪式将委员会1755年至1798年的档案移交给苏黎世州国家档案馆（Staatsarchiv）。6Saller在2016年以后查阅了这些材料，他报告说，经数字化的账簿中有明显的涂黑处理：个别条目上覆盖着黑条，有时甚至是半页，尤其是1798年以后时期的账目。他将此解释为遵循一条不成文的规则：1798年以前公共或半公共委员会的档案可以公开，而此后私人银行的档案仍须保密。7这一事件小小地说明了贯穿苏黎世金融中心历史的一种张力：一方面是客户关系的正当保密，另一方面是公众对那些曾行使公共权力的机构之历史记录的利益。
迄今最为审慎的评估，见于苏黎世大学的Marcel Brengard、Frank Schubert和Lukas Zürcher于2020年为苏黎世市主席部撰写的报告。作者们证实，委员会的投资组合中包括法国Compagnie des Indes的股份，但他们补充了一项重要的限定：在可证明有瑞士投资者参与的时期内，该公司并未开展奴隶贩运航行。他们关于丹麦的发现则更为严重。委员会对丹麦的放贷始于1757年，定期购买一直持续到1798年。1760年，委员会购买了价值2万法国埃居的丹麦王室债券，另有约二十个苏黎世家族和机构，其中包括Escher家族和Fries家族的成员以及Fraumünster教会基金，又购买了2万埃居。委员会接受圣克罗伊岛的种植园抵押债券作为担保，并于1767年在巴塞尔商人Reinhard Iselin的主持下投资了丹麦亚洲公司的股份。它还向Iselin在哥本哈根的商号和王室贸易代理人Johann Jakob Frölich提供信贷，并向活跃于加勒比贸易的苏格兰裔丹麦商人John Brown和David Brown兄弟预付资金。1768年和1772年，委员会向阿姆斯特丹的Jacob Ambrosius Pool商号提供信贷，该商号持有圭亚那伯比斯河沿岸的种植园股份。8
Reinhard Iselin是这一网络的核心人物。这位定居哥本哈根的巴塞尔商人管理着委员会在丹麦的投资；用Saller对委员会往来信函的转述来说，他享有很高的声望和信任。9通过他，苏黎世监护人和行会的储蓄流入了一个殖民君主国的财政，而该国的西印度群岛正是由被奴役的非洲人劳作经营的。2020年的报告得出结论：十八世纪时，苏黎世市及其居民通过国库持有的南海公司股份和委员会的丹麦业务，在财务上支持了奴隶制和大西洋奴隶贸易。报告得出的最低数字为37572名被奴役者，其被贩运可与有据可查的苏黎世投资相关联；作者明确表示，这一数字是下限。10
对这些发现必须客观看待其比重。殖民地投资只是一个以欧洲主权债务和市政债务为主的投资组合中的一个组成部分。委员会的管理者选择这些投资，并非出于对种植园经济的任何特别兴趣。他们之所以选择，是因为丹麦王室票据和以生产性庄园作抵押的债权所提供的收益和担保符合其授权。恰恰是这一点使该事件与当下相关。一个向国家和多元化中间机构放贷的投资者，无论是否对其交易对手的活动加以调查，都会承继这些活动。现代公共投资者以排除政策和尽责管理原则来应对这一问题。例如，瑞士国家银行不投资于严重侵犯基本人权、系统性造成严重环境破坏或生产国际公认应受谴责之武器的公司。11Zinskommission对此类政策一无所知。关于其投资组合的现代讨论，最好被理解为一个漫长过程的一部分：在这一过程中，公共投资者逐渐认识到，收益的来源本身就是其风险的一部分。
注释
- 《瑞士历史辞典》（HLS），Baumann，“Bank Leu”，同上，参考书目：Theo Keller，Leu & Co, 1755–1955. Denkschrift zum 200jährigen Bestehen der Aktiengesellschaft Leu & Co Zürich，1955年。Landmann的著作为Leu & Co. 1755–1905. Ein Beitrag zur Geschichte der öffentlichen und privaten Kreditorganisation，苏黎世：Art. Institut Orell Füssli，1905年，410页，依据https://www.eosbooks.ch/produkt/landmann-julius-leu-co-1755-1905/上的书目说明。↩
- Walter Braeuer，“Landmann, Julius”，载于Neue Deutsche Biographie第13卷（1982年），第503页，在线版见https://www.deutsche-biographie.de/sfz47733.html。↩
- Saller，Ein kurze Geschichte der Bank Leu，同上。↩
- Stadtrat von Zürich，报告GR Nr. 2007/486，“Die Stadt Zürich und die Sklaverei – Verbindungen und Beziehungen”，2007年8月20日，https://archiv.louverture.ch/KAMPA/KRITIKEN/ber_ziegler_kuhn.pdf。该报告引用了Landmann（1905年）、Lüthy（1959年）、Peyer（1968年）、Jung（2005年）以及David、Etemad和Schaufelbuehl（2005年）。↩
- Fässler致Kielholz的信，2007年12月10日，同上。↩
- Saller，“Schwarze Flecken: Die Bank Leu, Teil eins”，同上。Saller给出的档案编号为苏黎世州国家档案馆（Staatsarchiv Zürich）W II 21，并指出账簿可通过光盘查阅。↩
- Saller，Ein kurze Geschichte der Bank Leu，同上，其表述为“Vor 1798 war Leu staatlich oder halbstaatlich und damit öffentlich geworden, nachher privat”。↩
- Brengard、Schubert和Zürcher，2020年9月2日报告，同上，第19页及注104（关于Compagnie des Indes），第20–21页及注106（关于丹麦和荷兰业务）。↩
- Saller，“Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei”，同上。↩
- Brengard、Schubert和Zürcher，2020年9月2日报告，同上，第22页及第24–25页；关于该报告的总体结论，见infoclio.ch，“Forschungsbericht: Zürichs Verstrickungen in die Sklaverei und den Sklavenhandel”，https://www.infoclio.ch/de/forschungsbericht-z%C3%BCrichs-verstrickungen-die-sklaverei-und-den-sklavenhandel。↩
- 瑞士国家银行，“Why does the SNB hold billions worth of assets and how does it manage these assets?”，https://www.snb.ch/en/snb-explained/investment-policy。↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。