辩护权利

职业特权

在苏黎世，每一位被指控犯有经济犯罪的人都享有保持沉默的权利、自警方首次讯问起获得律师协助的权利以及参与取证的权利。在经济案件中，证据主要由文件和数据构成，因此最重要的程序保障是对特权材料的保护。《瑞士刑事诉讼法典》（StPO）第264条第1款规定，以下物品不得扣押，无论其位于何处、制作于何时：被告人与其辩护律师之间往来的文件；在保护人格利益优先于追诉利益的情况下，被告人的个人记录和通信；被告人与依据StPO第170条至第173条有权拒绝作证者之间往来的物品和文件；以及其他人与其律师之间往来的物品和文件。最后一类仅限于依据《联邦律师自由执业法》有权在瑞士法院代理当事人的律师。¹

将保护限于在瑞士获准执业或依据《律师法》有权在瑞士执业的律师，这对国际公司具有相当重要的实际意义。根据瑞士刑事诉讼法，与企业内部法律顾问之间的通信不受保护。与无权在瑞士法院代理当事人的外国律师之间的通信，也可能不在第264条第1款d项的保护范围之内，不过来自欧盟（EU）和欧洲自由贸易联盟（EFTA）国家的律师通常可以依据自由流动规则在瑞士执业。² 因此，一家通过其总法律顾问或通过没有瑞士执业律师的律师事务所开展敏感内部调查的美国或亚洲公司，不应想当然地认为，一旦瑞士检察官搜查其苏黎世子公司，由此形成的文件会受到保护。

该特权还仅限于律师职业的典型活动。律师以董事、资产管理人、受托人或金融中介的身份行事时，相关通信不受保护。这一区分在苏黎世尤为重要，因为当地律师历来担任住所公司的董事和外国客户的受托人。利用律师作为中介开设银行账户的做法，曾是瑞士私人银行的标志之一，其起源在F部分中有所描述，如今这种做法已无法提供任何针对刑事调查的保护。

修订后法律下的封存

保护特权的程序机制是封存（Siegelung）。被扣押记录或物品的持有人主张因拒绝作证权或其他原因而不得对其进行搜查或扣押时，有关机关必须将其封存。在强制措施法院就检察官的启封申请作出裁决之前，有关机关不得查看其内容。法院可以指定专家审查其内容。³

2024年的修订在若干方面改变了这一机制。持有人必须在三日内申请封存。可以申请封存的人员范围已扩大至对保密具有正当利益的“权利人”。检察官须在二十日内申请启封，此后权利人有十日时间（不得延长）对封存申请加以论证。2025年6月，联邦最高法院确认，即使在涉及大量数据的复杂案件中，该期限也不得延长。⁴ 在2024年11月15日的另一项裁决中，联邦最高法院认定，根据修订后的法典，只有StPO第264条穷尽列举的理由才能支持封存申请。商业秘密、营业秘密、制造秘密和银行秘密本身不再构成封存理由。一旦援引了第264条规定的有效理由，启封法官还必须审查附带异议，例如嫌疑不足或措施不相称。⁵

将银行保密排除在独立的封存理由之外，是瑞士金融中心历史上值得注意的一刻。在二十世纪的大部分时间里，《瑞士银行法》（BankA）第47条保护客户数据免受私人当事方和外国机关的获取，但从未能对抗瑞士刑事检察官。在2024年之前的实践中，银行至少可以援引其客户的保密利益来拖延数据的调取。根据修订后的法典，持有客户数据的银行只能以第264条所列理由（主要是职业特权）反对在刑事诉讼中使用这些数据。这一变化在刑事诉讼领域完成了银行保密从一项准宪法原则向一项普通保密义务的转变，G部分将在税务合作和监管领域追溯这一转变。

内部调查与特权

内部调查已成为苏黎世银行和公司应对不当行为嫌疑的标准做法。一家银行如果发现某位客户经理接受了政治公众人物的资金，或者一家公司得知某代理人行贿，通常会委托外部律师事务所查明事实、评估法律后果，并就报告和补救措施提供建议。由此形成的报告、访谈记录和往来信函是否免于扣押，已成为联邦最高法院一系列裁决的主题。

在2016年9月22日的一项裁决中，联邦最高法院认定，如果律师事务所实质上是在履行银行根据《反洗钱法》（AMLA）承担的监控、澄清和记录等法定义务，则开展反洗钱调查的外部律师的工作成果不受保护。银行不能通过将合规义务委托给律师来使其免受检方追查。⁶ 法院在2023年3月2日涉及一家日内瓦银行（其一名员工侵吞了客户资金）的裁决中完善了这一做法。法院认定，特权仅涵盖律师职业的典型活动，不延伸至协助银行履行其强制性反洗钱义务。如果一项委托同时包含法律咨询和合规工作，律师事务所必须将通信、备忘录、访谈报告及其他文件区分开来。法院甚至建议律师事务所考虑由两个独立团队分别开展工作。如果文件同时涉及两类内容，则由银行负责证明其享有特权。⁷

一篇关于2023年裁决的评论区分了三类文件。发送给律师的银行内部文件不享有特权，除非其仅为获取法律意见或辩护之目的而制作。律师事务所将事实认定与法律分析相结合的报告受到保护。纯事实性报告不享有特权，无论其作者是谁。⁸ 该裁决未明确同样的要求是否适用于金融业以外、不受《反洗钱法》约束的公司所开展的内部调查。在实践中，苏黎世的律师事务所如今在组织内部调查时，会将监管合规与法律咨询分为不同的工作流程，仔细记录每项委托的目的，并限制访谈备忘录的传阅范围。对于预计将与检方合作的公司而言，选择主动披露哪些内容、保护哪些内容，已成为须在调查之初作出的战略决策。

举报

许多经济犯罪案件始于内部人士的举报。然而，瑞士法律并未为私营部门的举报人提供专门的法定保护。联邦委员会于2013年11月向议会提交了一项法案，该法案本将规定员工在何种情况下可以向雇主、机关或公众报告违规行为，而不违反《瑞士债务法》（CO）规定的忠诚义务。2018年9月又提交了一份补充咨文。2020年3月5日，国民院第二次否决了该法案，立法项目就此终结。⁹ 两年前，经济合作与发展组织（OECD）反贿赂工作组曾建议紧急立法以保护私营部门举报人。

缺乏法定框架并不意味着举报人毫无保护。根据联邦最高法院的判例，善意地先在内部提出问题、再向主管机关报告的员工，通常受到保护，免遭滥用性解雇。另一方面，向媒体或外国机关报告则具有相当大的风险。银行员工受银行保密刑事条款的约束，而向外国机关传递信息则可能落入《瑞士刑法典》第271条（SCC）（代表外国从事非法行为）或《瑞士刑法典》第273条（SCC）（工业间谍）的范围。¹⁰

Julius Bär集团前员工Rudolf Elmer的案件，既说明了风险，也说明了刑事责任的界限。Elmer曾在该集团位于开曼群岛的信托公司工作，后来将客户数据交给了媒体、WikiLeaks和瑞士税务机关。在经过苏黎世地区法院和苏黎世高等法院（Obergericht）的审理之后，联邦最高法院于2018年10月10日以三票对两票认定，他没有违反瑞士银行保密规定，因为他受雇于一家开曼公司，而非瑞士银行。他因对前同事实施胁迫和威胁而被判处十四个月缓刑，该定罪被维持。¹¹ Elmer案至今仍是苏黎世关于举报问题讨论的参照，这首先是因为该举报人所经历的长达数年的刑事诉讼。

注释

1. StPO，第264条第1款a–d项，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html。第3款规定，权利人以拒绝作证权或其他原因反对扣押的，有关机关按照封存规则处理。 ↩
2. 《瑞士刑事诉讼法典》（SR 312.0），第264条第1款d项，双语版，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html（仅在律师“nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist”时提供保护）；《联邦律师自由执业法》（BGFA，SR 935.61），第8条第1款d项，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html，根据该项规定，注册律师只能受雇于本身已注册的人，这排除了企业内部法律顾问；以及第21条第1款，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html，关于欧盟和欧洲自由贸易联盟律师在自由提供服务的框架下在瑞士法院代理当事人的权利。 ↩
3. StPO，第248条，droit-bilingue.ch上公布的文本，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html。该网站上的文本反映的是2024年1月1日之前有效的版本。修订后的程序概述见第I节所引用的Pestalozzi简报。 ↩
4. Andrew M. Garbarski和Adam Zaki，“Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended”，Bär & Karrer，2025年7月14日，https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended，讨论2025年6月10日第7B_1264/2024号和第7B_1422/2024号判决。法院还要求权利人在期限内具体说明据称受保护文件的所在位置，例如列明相关律师的姓名。 ↩
5. Abdul Carrupt和Andrew M. Garbarski，“Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code”，Bär & Karrer，2024年12月10日，https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code，讨论2024年11月15日第7B_950/2024号和第7B_976/2024号判决。 ↩
6. Anne-Catherine Hahn，“Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View”，Global Compliance News（Baker McKenzie），2017年，https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/，讨论联邦最高法院2016年9月22日第1B_85/2016号判决。 ↩
7. Adam El-Hakim和Simone Nadelhofer，“Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations”，LALIVE，2023年3月31日，https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/，讨论联邦最高法院2023年3月2日第1B_509/2022号判决。 ↩
8. Katia Villard，“Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege”，Centre de droit bancaire et financier（CDBF），日内瓦大学，2023年4月11日，https://cdbf.ch/en/1279/。 ↩
9. 联邦司法局，“Kündigungsschutz / Whistleblowing”，https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing。 ↩
10. 2001年3月30日BGE 127 III 310号判决，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html：在更高利益优先的情况下，员工可以披露违规行为，但必须首先向雇主提出，然后向主管机关报告，只有在该机关不作为时方可公开；向电视台作出不相称的披露构成即时解雇的正当理由。《瑞士刑法典》，第271条和第273条，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html 和 https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html。Frank和Markwalder（见上文引用）还指出，《瑞士刑法典》第271条（SCC）可能使通过外国举报人计划进行举报的员工承担刑事责任。 ↩
11. swissinfo.ch，“Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt”，2018年10月10日，https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。