实务视角

针对司法协助和行政协助的抗辩

对于其苏黎世账户成为外国请求对象的人而言，第一步是弄清所使用的是哪一渠道。依据《联邦国际刑事司法协助法》（IMAC）提出的请求、依据双重征税协定提出的请求，以及由瑞士金融市场监管局（FINMA）的外国对口机构提出的请求，适用不同的规则。它们在相关性标准、参与权和上诉途径方面各不相同。辩护律师还必须评估，外国程序是否会在当前请求之外给客户带来风险，例如相关信息日后可能被转交税务机关或用于民事索赔。

在刑事司法协助中，最有希望的论点涉及双重犯罪和特定性条件以及拟传送文件的范围。对于所描述的仅为单纯逃税而不含任何欺诈因素的外国请求，可以提出抵制。与所述事实毫无关联的账户或期间的文件可以被排除。如请求国的程序引发《欧洲人权公约》项下的疑虑，辩护方可依据该法第80p条寻求保证。在向联邦刑事法院提起的上诉中，论点必须完整，因为联邦最高法院仅在例外情况下才会介入。律师还应考虑到，当局对策略性上诉十分熟悉。联邦审计署已记录了将上诉用作拖延策略的情况，这会影响那些看似服务于此目的的论点的可信度。

在税务行政协助中，抗辩空间更为狭窄。联邦最高法院适用有利于请求国的诚信原则，并对可预见相关性作宽泛解释。辩护律师应审查：请求是否符合协定的形式要求，是否涉及协定所涵盖的纳税期间，以及其所依据的数据是否系在触发《税务行政协助法》（TAAA）第7条c项的情形下取得。还应尽早建议客户在其居住国规范其税务状况。一旦信息已被交换，自愿披露可能便不再可行，或可能失去其效力。

跨境资产追踪

对于原告而言，在苏黎世境内及从苏黎世出发的成功资产追踪，通常需要按照计划好的顺序组合运用多种工具。第一阶段是在境外收集信息，途径包括在美国依据第1782条提出申请，在英国或离岸司法管辖区取得披露令，或利用外国刑事诉讼的案卷。在第二阶段，原告利用这些信息在瑞士采取行动。可选方案包括：在苏黎世提出刑事告诉，使检察官得以冻结账户并获取银行文件；对已识别的资产实施扣押；或者，在公司破产的情况下，申请承认外国破产程序。第三阶段涉及执行，途径是依据《卢加诺公约》或《联邦国际私法》（PILA）承认外国判决，或在刑事诉讼中将被没收的资产返还受害人。

主要风险在于资产获得保全之前信息外泄。瑞士银行负有反洗钱义务，正如前几章所示，一旦可疑事实浮出水面，这些义务往往导致账户被冻结。因此，原告若在取得扣押令或刑事冻结之前就将欺诈情况告知银行，可能会触发向洗钱举报办公室（MROS）的报告和冻结，但如果银行终止业务关系，也可能惊动账户持有人。因此，各个步骤的时机至关重要。

对于国际客户而言，兼具普通法和大陆法体系经验的律师具有真正的优势。曾在伦敦、新加坡或香港执业的从业人员了解诺威奇药业令（Norwich Pharmacal order）和全球冻结禁令的适用范围，并能将其与瑞士的工具结合运用。这种双重视角在涉及亚洲客户的案件中尤为有用，这些客户通过新加坡、香港或英属维尔京群岛的架构持有资产，并在苏黎世开设银行账户。

咨询层面

跨境合作同样影响着咨询工作。苏黎世的金融机构必须决定如何回应外国传票，以及外国当局的请求能否依据《金融市场监管法》（FINMASA）第42c条直接答复，抑或需要依据《瑞士刑法典》（SCC）第271条获得授权。受托人和家族办公室必须考虑其架构在信息自动交换（AEOI）和行政协助请求中如何呈现。资产管理人必须明白，如果客户或其密切关系人在某个政府倒台的国家成为政治公众人物，客户的资产可能会依据《外国非法资产法》（FIAA）被冻结。这些问题需要刑法、税法、监管法和国际私法的同样结合，而这种结合贯穿本章始终。

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。