实务视角
治理与三道防线
在苏黎世的银行或资产管理人中，反洗钱合规按照三道防线模式进行组织。第一道防线由客户顾问及其主管组成，他们引入客户、收集文件、了解财富来源并监控业务关系。第二道防线是合规部门，负责制定规则、审批高风险业务关系、分析警报、决定是否向瑞士洗钱举报办公室（MROS）报告，并向执行管理层和董事会汇报。第三道防线是内部审计，负责检验前两道防线是否有效运作；其后还有外部审计公司，后者向瑞士金融市场监管局（FINMA）报告。FINMA的案例表明，失职很少是因为缺乏规则，而在于：第一道防线把合规部门视为障碍；合规部门缺乏足以占据上风的权威或资源；董事会容忍一种只奖励增长而不顾风险的薪酬制度。2020年针对Julius Bär的决定以异常直白的措辞表达了这一点。
FINMA关于洗钱风险分析的指引将董事会置于这一结构的顶端。董事会必须确定机构的风险容忍度，再由执行管理层将其转化为针对国家、客户群、产品和结构的限额。合规官的任务是对照这些限额衡量业务，并将偏离情况上报。一家机构若无法证明从风险容忍度到客户接纳决定和交易监控之间存在有据可查的链条，就会在FINMA的审查中受到批评。对董事会而言，执法案例的教训在于：反洗钱合规属于核心战略问题之一。它决定着机构的目标市场、客户基础，并最终决定其牌照。
资产管理人的外部合规官模式
依据《金融机构法》（FinIA）获得许可的投资组合管理人和受托人，必须具备适当的风险管理和有效的内部控制体系，包括合规职能。原则上，这些职能必须独立于创收业务。小型机构——即全职岗位不超过五个或年度总收入低于200万瑞士法郎的机构——如其商业模式不涉及高风险，可免除独立性要求。组织规章必须记录委托给第三方的任何任务。1因此，苏黎世数百家小型资产管理人中的许多家选择将合规职能（包括反洗钱任务）外包给外部服务提供商。外部合规官通常是律师、前银行合规官或专业咨询机构，负责审查新客户档案、维护内部指令、开展定期审查，并就向MROS报告提供建议。
这一模式对小型公司有其优势：它们负担不起全职合规官，也缺乏处理疑难案件的经验。该模式带来外部专业知识和一定程度的独立性，而这是依附于创始人的内部员工所无法提供的。然而，必须认识到其局限性。责任仍由持牌机构及其管理层承担。外包并不会使法律义务脱离机构。监管组织也会审查这一安排的质量。一名外部合规官如果一年只看一次档案，并为自己未曾审查过的业务关系签字放行，所带来的只是一种虚假的安全感。当外部合规官能够直接接触管理合伙人，实时收到所有警报和客户文件，并在合同上有权将事项上报董事会、必要时坚持提交报告时，这一安排的效果最佳。在2026年10月作为顾问开始受该法约束的律师和受托人中，同样的模式很可能会推广开来。
刑事风险
银行家、合规官和顾问的刑事风险源于四项条款。《瑞士刑法典》第305bis条（SCC）将任何旨在阻挠查明资产来源、追踪资产或没收资产的行为作为洗钱予以处罚，前提是行为人知道或必须推定该资产源自重罪或加重税务犯罪。刑罚为三年以下监禁或罚金；情节严重的，最高可处五年监禁并处罚金。情节严重尤其是指：行为人作为犯罪组织或恐怖组织的成员，或作为为持续实施洗钱而组成的团伙的成员实施行为，或通过营业性洗钱取得巨额营业额或可观利润。主犯罪在境外实施的，只要该犯罪在当地同样应受处罚，行为人亦须承担责任。2“必须推定”一语将责任扩展至间接故意。一名银行家在接受资产可能来自犯罪这一可能性的情况下执行转账，即使不知道上游犯罪，也可能构成洗钱。联邦最高法院认为，将款项简单存入用于日常支付的个人账户不属于洗钱行为；在瑞士境内从一个账户转至另一个账户，只是延长了书面线索，原则上也不构成洗钱。自2018年起，该法院还否定了“每一笔境外转账都构成洗钱”的观点。此类转账只有在足以阻挠境外没收时才构成洗钱。3
《瑞士刑法典》第305ter条第1款（SCC）处罚以职业方式接受、保管或协助投资或转移他人资产，却未以情况所要求的谨慎查明受益所有人身份的人。刑罚为一年以下监禁或罚金。4苏黎世法院正是依据这一罪名判决Gazprombank员工有罪。其实际意义在于，它不要求证明存在上游犯罪，也不要求证明行为人知悉犯罪来源。未尽应有谨慎查明受益所有人即已足够。
《反洗钱法》（AMLA）第37条处罚违反报告义务的行为，如前文所述。第四项条款是关于企业责任的《瑞士刑法典》第102条（SCC）。根据第1款，在企业内部从事商业活动过程中实施的重罪或轻罪，如因企业组织缺陷而无法归责于特定自然人，则由企业承担责任，罚金最高为500万瑞士法郎。根据第2款，对于一份封闭清单所列的犯罪——包括犯罪组织、资助恐怖主义、洗钱和行贿——企业如未采取防止该犯罪所必需的一切合理组织措施，则无论自然人是否承担责任，企业均须承担责任。罚金根据犯罪和组织缺陷的严重程度、所造成的损害以及企业的经济能力确定。52024年的PKB案是通过简易处罚令适用这一条款的一个例子。瑞士信贷（Credit Suisse）案则显示了该条款在有争议的程序中所面临的困难。
针对洗钱指控的辩护
对被控洗钱的银行家或顾问的辩护，从该罪的构成出发。检方必须证明上游犯罪（至少证明其基本要件），以及被告知道或推定资产来源于犯罪。在上游犯罪发生于境外的案件中，证据往往位于境外，有赖于国际司法协助。辩护方会审查：该境外行为根据瑞士法律是否构成重罪或加重税务犯罪；其在行为地是否应受处罚；以及资产能否确实追溯至该行为。主观要件往往是决定性的一点。检方会依据卷宗中的危险信号——例如异常的交易模式、前后矛盾的解释和媒体报道——主张被告必定已推定资产来源于犯罪。辩护方则会还原被告当时实际掌握的信息、已开展的查明工作以及已取得的内部批准。
因此，合规档案具有双重作用。对机构而言，它是尽职调查的证据。对个别员工而言，它既可能是开脱证据，也可能是入罪证据，取决于档案显示的是疑虑被提出、经过审查并以善意方式得到解决，还是疑虑被提出后遭到无视。面临调查的员工应当意识到，机构的利益与其自身利益可能出现分歧。一家希望向FINMA证明其组织适当的银行，可能倾向于将失职归咎于个别顾问，而顾问则会指出业绩目标的压力以及上级的批准。在这种情况下，建议聘请独立的律师。追诉时效也值得仔细关注。就违反报告义务而言，由于《联邦最高法院判例汇编》（BGE）144 IV 391号判决确立了该罪的持续犯性质，只要报告义务持续存在，追诉时效便推迟起算。
平行程序又增加了一层复杂性。FINMA的执法程序、州检察官或联邦检察院的刑事调查、联邦财政部的行政刑事程序以及外国程序，可能涉及同一事实。在一项程序中出示的文件可能进入另一项程序。FINMA可以向刑事机关转交信息，FINMA调查受托人的调查结论也可能成为刑事审判中的证据。从一开始就协调这些程序——包括就合作、内部调查以及律师所拟文件的保密特权作出决定——是瑞士白领犯罪实务中要求最高的任务之一。前一章关于经济犯罪追诉的内容介绍了苏黎世的程序框架。
注释
- Pestalozzi, “Authorisation requirements for portfolio managers”（见上文）。 ↩
- 《瑞士刑法典》（SCC）第305bis条（见上文）。 ↩
- BGE 124 IV 274，判决要旨（“Eine einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort ist objektiv nicht Geldwäscherei”），https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4124274.html；2018年3月16日BGE 144 IV 172，判决理由第7.2.2段，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144172.html（“Geldwäscherei ist bei einer Auslandsüberweisung demnach nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die Einziehung im Ausland zu vereiteln”）。 ↩
- 《瑞士刑法典》（SCC）第305ter条（见上文）。 ↩
- 《瑞士刑法典》第102条，droit-bilingue.ch上的双语文本，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-102-133.html。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。