简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

《国际刑事司法协助法》及其条约框架

1981年法律及其在体系中的地位

1981年3月20日《国际刑事司法协助联邦法》（IMAC），德文简称IRSG，法文简称EIMP，英文简称IMAC，是规范瑞士与外国之间一切形式刑事合作的一般性法律。1该法涵盖四种合作形式，法律称之为其各“编”：引渡；该法所称的“其他司法协助”（即证据的收集与移交，以及资产的扣押与移交）；刑事诉讼的移转；以及外国刑事判决的执行。对金融中心而言，第三编的重要性远超其他各编，因为外国检察官正是通过这一途径取得银行文件、证人证言并冻结账户。凡瑞士与请求国订有条约的，条约优先适用，该法则填补条约的空白。联邦最高法院适用“更有利于合作的规则优先”原则，因此，即使条约允许拒绝，仍可依据国内法给予协助。2

最重要的多边文书是1959年4月20日《欧洲刑事司法协助公约》及其两项附加议定书。瑞士通过加入申根体系而成为《申根协定实施公约》的缔约方，该公约进一步塑造了瑞士与欧盟（EU）成员国之间的关系。在SIRIUS项目下为欧洲检察官编写的一份文件概述了由此形成的格局：瑞士欧洲伙伴提出的请求以《国际刑事司法协助联邦法》、1959年公约及其第二附加议定书、《申根协定实施公约》以及《布达佩斯网络犯罪公约》为依据，双边条约和互惠原则则使整个框架趋于完整。3第二附加议定书和申根规则带来了一个具有重大实际意义的后果：德国、法国、意大利或奥地利的检察官可以将请求直接发送给瑞士主管检察机关，而无需经过伯尔尼的联邦司法局。因此，苏黎世与其邻国之间的大量日常往来从未出现在中央统计数据中。

在双边条约中，与美国签订的条约在金融中心的历史上占有特殊地位。该条约于1973年5月25日在伯尔尼签署，是美国第一部全面的司法协助条约。福特总统于1976年2月将其提交参议院时，称之为“美国旨在获取刑事调查所需信息和指引的第一项重大国际协定”，并指出美国机构“由于银行保密法律，在从瑞士银行获取所需信息时经常遭遇严重困难”。4该条约于1977年生效，其中载有关于有组织犯罪的特别规则，在税务犯罪与有组织犯罪集团相关联的情况下，允许在税务事项上提供协助。5瑞士后来与其他普通法国家谈判条约时，即以该条约为范本。1981年的法律本身在起草时也部分借鉴了美国条约的经验；该经验表明，只要有司法程序保护客户，银行保密与合作是可以兼顾的。

双重犯罪与互惠

第一项经典原则是双重犯罪原则。只有当请求中所述事实依照瑞士法律同样应受处罚时，瑞士当局才可代表外国采取强制措施。强制措施包括搜查场所、扣押文件、向银行发出调取令以及冻结账户。Pascal Gossin以联邦司法局国际司法协助处负责人的身份撰文，将这一规则概括为：如果请求中所述的犯罪在瑞士同样应受处罚，即可下令采取强制措施。6这一标准以抽象方式适用。瑞士当局所审查的是：所述行为若移至瑞士发生，是否会落入瑞士某一刑法条款的范围，而不审查外国罪名的构成要件或被告人是否有罪。在经济案件中，相关的瑞士条款通常是诈骗、背信管理、伪造文件、贿赂外国公职人员以及洗钱。由于瑞士洗钱罪涵盖清洗任何重罪的所得，并自2016年起涵盖清洗加重税务犯罪的所得，因此，以洗钱调查形式提出的外国请求，可以触及其来源行为在瑞士法律下原本不会被视为上游犯罪的资产。

如果不需要采取强制措施，则不要求双重犯罪。送达文件、移交已经公开的信息或询问自愿作证的证人，即使外国罪名在瑞士没有对应罪名，也可以准予。SIRIUS指引提到了双重犯罪要求的一项法定例外：如果强制措施旨在为被告人开脱罪责，或涉及与未成年人的性行为，则允许采取强制措施。7

互惠原则在实践中不那么显眼。在没有条约的情况下，瑞士可以要求请求国保证其在类似案件中也会给予协助，以此作为提供协助的条件。8在涉及与瑞士没有条约的国家（例如海湾地区、亚洲和拉丁美洲的部分国家）的案件中，联邦司法局会取得此类保证。对于一个客户来自各大洲的金融中心而言，无需条约即可开展合作这一可能性意义重大，因为许多非法资产来源国从未与瑞士缔结司法协助条约。

特定性原则

特定性原则限制请求国对其所获证据的使用。根据该法第67条，通过司法协助取得的信息和文件，不得直接或间接用于不允许提供协助的犯罪的诉讼程序。SIRIUS指引以瑞士当局向外国同行告知时所用的形式表述了这一规则：该等证据“不得直接或间接用于涉及不允许提供协助之犯罪的刑事程序”。9任何其他用途均须经联邦司法局同意。因此，每一次移交银行文件都附有一项标准保留，提醒外国当局该等材料不得用于追诉政治犯罪、军事犯罪或单纯的逃税。

特定性原则是苏黎世银行客户最不了解、而其他国家的执业者又往往低估的原则。德国检察官在贿赂调查中收到瑞士银行对账单后，可以用其证明贿赂及其所得的清洗。但德国税务机关不得使用同样的文件对未申报的利息核定所得税，除非该行为构成瑞士意义上的税务欺诈，或者相关信息是通过另行的税务行政协助渠道取得的。近年来，德国法院在cum-ex诉讼中审查了与自瑞士引渡相关的特定性规则，这表明瑞士的特定性限制在国外仍具有实际效力。10

财税例外与第3条第3款

数十年来，财税例外一直是瑞士立场的核心支柱。该法第3条第3款规定，如果“诉讼标的系看来旨在减少财政规费或税款的犯罪，或系违反货币、贸易或经济措施规定的犯罪”，则“不得准予”请求。同一款随后规定了两项例外。根据该法第三编，即为收集证据及相关措施，“如果诉讼标的为规费或税务欺诈”，可以准予请求。根据该法所有各编（包括引渡），如果诉讼标的为《联邦行政刑法》（VStrR）第14条第4款意义上的加重规费或税务欺诈，可以准予请求。11

因此，税务欺诈与逃税之间的区分（F部分将其置于历史背景中加以阐述）仍是税务案件刑事协助的关键。逃税，即单纯未申报收入或资产，仍然不在刑事司法协助的范围之内。税务欺诈要求使用伪造、变造或内容不实的文件，例如账目、工资单或由第三方出具的其他证明，或者依照判例法，使用欺诈性的“谎言架构”。因此，外国检察官若希望在税务案件中取得瑞士银行文件，必须描述落入这一较窄的瑞士概念范围的事实。这一要求比表面上更容易满足，因为虚假发票、虚假合同和背对背贷款正是大规模逃税的常用手段。《行政刑法》第14条第4款规定的加重形式涉及职业性走私以及间接税领域的严重欺诈，是在落实金融行动特别工作组（FATF）2008年标准的过程中增设的。

就间接税而言，条约框架走得更远。《申根协定实施公约》以及瑞士与欧盟之间的反欺诈协定，要求瑞士在消费税、增值税和关税事项上提供协助，即使相关犯罪不构成瑞士意义上的欺诈亦然。12Andreas J. Keller在Archiv für Schweizerisches Abgaberecht上发表的一篇全面分析据此区分了直接税与间接税：直接税适用传统的“仅限税务欺诈”限制，而在间接税方面，申根规则和加重税务欺诈扩大了合作范围；该文还考察了2016年金融行动特别工作组（GAFI）立法所引入的税务洗钱罪的影响。13该罪名模糊了界限，因为外国就清洗严重税务犯罪所得相关证据提出的请求，属于涉及洗钱的请求，而财税例外并不适用于洗钱。

政治犯罪、人权与比例原则

该法第3条第1款规定的政治犯罪例外以及第2条规定的人权保障，在金融案件中所起的作用小于在引渡中的作用。当请求来自一个被怀疑利用刑事司法制度打压政府反对者或通过刑事程序剥夺企业财产的国家时，这些规定才具有现实意义。对于种族灭绝、危害人类罪、战争罪以及特别应受谴责的行为，该法排除对行为政治性质的考量。14在金融事项中，更常见的问题是：一项涉及国有企业涉嫌侵吞的请求，实际上是否属于政治斗争的一部分，例如在政府更迭之后。此时，瑞士当局会审查外国诉讼程序是否符合《欧洲人权公约》（ECHR）和《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）的最低程序保障。存在疑问时，可以依据该法第80p条在附加保证的条件下给予协助。联邦司法局在其2023年年度报告中介绍了一种三级做法：根据各国的人权记录对其进行分类，并对与最不可靠国家的合作附加监督机制。15

比例原则使上述原则清单得以完整。瑞士执行机关只能移交对外国调查可能具有相关性的材料。由于外国当局无法事先知道哪些文件会被证明有用，瑞士法院采用宽松的“潜在有用性”标准，允许移交某一账户在相关期间内的全部资料。账户所有人可以主张某些文件与请求中所述事实毫无关联。但这一主张只在例外情况下才会成功，因为法院认为外国当局更有能力评估相关性。因此，在苏黎世为客户辩护的执业者必须将精力集中在可以提出精确异议的少数几点上，例如明显与案件事实无关的账户，或远早于所指控犯罪的期间。

注释

  1. 1981年3月20日《国际刑事司法协助联邦法》（Mutual Assistance Act, IMAC），SR 351.1，德英双语文本见droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-index.html。 ↩
  2. 2010年11月9日BGE 137 IV 33，考量2.2.2，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4137033.html：国内法“reste toutefois applicable aux questions non réglées […] et lorsqu’il est plus favorable à l’entraide”（Günstigkeitsprinzip，有利原则）。 ↩
  3. 欧洲司法合作组织（Eurojust）/SIRIUS项目，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”，最后更新于2023年12月21日，https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf。该文件指出，第二附加议定书或《申根协定实施公约》的缔约国之间允许司法机关直接联系。 ↩
  4. Gerald R. Ford，“Message to the Senate Transmitting the United States-Switzerland Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters”，1976年2月18日，The American Presidency Project，https://www.presidency.ucsb.edu/documents/message-the-senate-transmitting-the-united-states-switzerland-treaty-mutual-assistance。福特强调了该条约对涉及有组织犯罪案件的价值。 ↩
  5. 1973年5月25日《瑞士联邦与美利坚合众国刑事司法协助条约》，SR 0.351.933.6，自1977年1月23日起生效。联邦司法局在https://www.rhf.admin.ch/dam/rhf/en/data/strafrecht/rechtsgrundlagen/sr-0-351-933-6-e.pdf公布了英文文本。 ↩
  6. Pascal Gossin（联邦司法局），“International Mutual Legal Assistance in Switzerland”，UNAFEI Resource Material Series No. 77，https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No77/No77_07VE_Gossin.pdf。该文还指出，大多数请求由各州执行。 ↩
  7. Eurojust/SIRIUS，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”（2023年），https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf，关于拒绝理由的章节。 ↩
  8. IMAC第8条：原则上，只有在请求国给予互惠的情况下才提供协助（第1款）。送达文件，或因犯罪性质或打击某些犯罪的需要而执行请求显得适当等情形，不要求互惠（第2款），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/35/351.1-8-12.html。 ↩
  9. Eurojust/SIRIUS，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”（2023年），https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf，关于特定性原则的章节。 ↩
  10. Mayeul Hièramente，“Der rechtshilferechtliche Spezialitätsgrundsatz im Steuerstrafrecht: eine kurze Einordnung der CumEx-Entscheidung des 1. Strafsenats, 1 StR 187/23 v. 20.9.2023”，WisteV，2023年12月28日，https://wistev.de/journal/2023/12/28/der_rechtshilferechtliche_spezialitaetsgrundsatz_im-steuerstrafrecht/。该裁判涉及自瑞士引渡后《欧洲引渡公约》第14条规定的特定性规则，而非依据IMAC第67条附加于其他司法协助的特定性保留。 ↩
  11. IMAC第3条第3款，英文文本见droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。第二句经2008年10月3日落实经修订的金融行动特别工作组（FATF）建议的联邦法律修改，自2009年2月1日起生效。 ↩
  12. 《申根协定实施公约》第50条第1款，EUR-Lex，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:42000A0922(02)（“就违反其消费税、增值税和关税法律法规的行为提供相互协助”）；联邦外交部欧洲司，“Betrugsbekämpfung”，https://www.europa.eda.admin.ch/de/betrugsbekaempfung，关于2004年10月26日与欧盟签订的反欺诈合作协定（SR 0.351.926.81）；该协定涵盖走私以及涉及关税、增值税和消费税等间接税的其他犯罪，并赋予缔约方与其本国程序中相同的行政协助和司法协助手段。 ↩
  13. Andreas J. Keller，“Rechtshilfe und Auslieferung in Steuerstrafsachen, unter besonderer Berücksichtigung der Steuergeldwäscherei”，Archiv für Schweizerisches Abgaberecht (ASA) 89 (2020/21)，第3期，第107–146页，https://asa.weblaw.ch/asaissues/89/3/rechtshilfe-und-ausl_9e3c8bb86e.html。 ↩
  14. IMAC第3条第1–2款，英文文本见droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。 ↩
  15. 联邦司法局国际司法协助司，“Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance”，https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf，关于外交保证和IMAC第80p条的章节。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。

计划在瑞士设立或拓展业务？

Helvetica Register 是一个信息门户网站，介绍来自世界各地，尤其是大中华区、中亚和高加索地区、亚洲其他地区、中东、非洲和拉丁美洲的企业和企业家在瑞士经商需要了解的内容：公司法、商业合同、许可、银行、税务和居留。

在瑞士的法律咨询由 Ressos Legal 提供。Ressos Legal 是一家位于苏黎世的律师事务所，在 Dr Alexander Ressos 的领导下就瑞士法律的各个领域提供咨询。更多信息请访问 www.ressos.ch。

您在瑞士的项目 与 Dr Alexander Ressos 洽谈 公司设立、股东协议和商业协议、收购、许可、银行账户、税务和居留许可：我就瑞士法律提供咨询，并与您在本国的律师以及根据需要与其他法域的当地律师进行协调。