行会秩序的长期延续及其遗产

四个半世纪

由布伦创立并于1373年、1393年、1489年和1498年修订的行会宪制，历经宗教改革、三十年战争和启蒙运动而延续至今。它通过历次修正不断调整。到1790年，其框架仍清晰地沿袭着1498年的模式：由十二个行会和贵族协会（Constaffel）选出的小议会和大议会、两位市长，以及以誓言维系的市民共同体。到十五世纪，小议会已重组为两个各由二十四名成员组成的半数议会，每六个月轮换一次，其成员包括行会会长、贵族会社代表以及从大议会中选出的议员。这一结构经过若干调整，一直延续到旧制度终结。¹受这一宪政体制治理的城市人口始终不多：1408年前后约5700人，1467年约4750人，1529年约5100人，到1762年增至约11500人。²1769年，苏黎世有居民10579人，手工业者约1100人。数千名组织在十三个团体中的市民，统治着一片拥有远超十万农村居民的领土。

终结来自外部。1798年2月3日，在法国局势和乡村革命运动的压力下，苏黎世当局宣布进行改革，其中包括扩大经营自由。一些行会成员考虑武装抵抗，另一些则争论是否应将行会的集体财产分配给成员。特别是在裁缝行会中，成员们将共同财产视为“anvertrautes Erbgut”，即祖先托付给他们的遗产。³法国的入侵以及要求城乡平等的内部革命，瓦解了这个城邦。⁴1798年10月19日，赫尔维蒂共和国废除了强制入会制度；营业自由和工业自由最终在1874年的《联邦宪法》中得到确立。⁵

行会并未消失。梅森行会（Meisen）于1801年重组为一个协会。⁶在复辟时期，即1815年至1830—1831年自由主义革命之间，贵族社团和各行会重新获得了选举团体的角色，贵族社团被恢复为十三个选举行会之一。⁷十九世纪六十年代，行会失去了其在国家层面的最后职能，此后作为私人社团继续存在。自1867年起，城内以及1893年和1934年并入城市的郊区又相继成立了新的行会，因此，如今共有二十六个行会和社团共同组成苏黎世行会中央委员会（苏黎世行会中央委员会）。⁸贵族社团于1841年改组为社交性社团，自1899年起更名为“康斯塔费尔社”（Gesellschaft zur Constaffel）。该社团于1868年将“祖姆·吕登”（zum Rüden）会馆出售给市政府，又于1937年将其回购。⁹

六点钟敲钟节（Sechseläuten）

行会制度最显著的遗产是六点钟敲钟节（Sechseläuten），即在春分后的星期一举行的春季节日。其名称源于一项工作时间规定：在夏季半年里，自春分起，大教堂（Grossmünster）的钟声会在六点钟宣告一天工作的结束。屠夫行会将这一规定追溯至十三或十四世纪的手工业条例，而苏黎世旅游局则将其定于十六世纪。¹⁰无论如何，这个节日纪念的是行会历法支配全城劳动节奏的时代。其现代形式是十九世纪的产物。1839年，贵族协会和所有行会首次在林登霍夫（Lindenhof）共同集会。焚烧象征冬天的雪人“Böögg”，原本是一项独立的儿童习俗，直到十九世纪后期才与行会节日合并。自1902年起，“博格”便在如今被称为“六点钟敲钟节广场”（Sechseläutenplatz）的广场上被焚烧。如今，约有3500名行会成员身着历史服饰，穿行于老城区游行。

行会会馆与金融中心的人脉网络

在节日之外，行会一直是苏黎世上流社会的社交网络。入会须经邀请和表决：有意入会者先以宾客身份参加活动，然后由成员投票决定是否接纳。¹¹利马特河畔和明斯特广场（Münsterhof）上的行会会馆，如Saffran、Meisen、Rüden、Zimmerleuten等，是律师、银行家、企业家、官员和政界人士世代在行会晚宴及“六点钟敲钟节”上相聚的场所。它们对商业的影响究竟有多大，尚有争议。媒体曾将瑞士信贷（Credit Suisse）的领导层——包括乌尔斯·罗纳（Urs Rohner）和沃尔特·基尔霍尔茨（Walter Kielholz）——与行会联系起来。该银行在2023年的崩盘引发了关于苏黎世旧上流社会衰落的评论，而行会、《新苏黎世报》（Neue Zürcher Zeitung）和《新苏黎世报》（Neue Zürcher Zeitung）以及各大银行都曾是这一上流社会的组成部分。¹²相反，历史学家赫尔穆特·迈耶（Helmut Meyer）则将所谓的隐秘行会权力斥为幻想，并指出猎头公司并不会询问候选人是否为行会成员。这两种观点都包含着真实的成分。自二十世纪九十年代以来，苏黎世金融机构高管层的招聘已实现国际化，不再遵循旧有人脉网络的路径；然而，行会会馆仍然是跨越企业、职业和政党界限建立信任的场所，而这正是金融中心人脉网络历来所发挥的作用。

行会也不得不面对奥格尔维（Ogilvie）所指出的历史行会的一个决定性特征——排他性。直到不久之前，苏黎世的所有行会都是男性社团。“弗劳明斯特协会”（Gesellschaft zu Fraumünster）于1989年作为女性社团成立，自2014年起参加“六点钟敲钟节”游行，名义上是以贵族社团嘉宾的身份参与。¹³2025年2月，拥有约200名成员、规模最大的梅森行会（Zunft zur Meisen）在一次特别大会上以88%的多数票决定接纳女性为与男性享有同等权利的正式成员，成为苏黎世首个采取此举的行会，尽管霍恩格行会（Zunft Höngg）已于2024年在附带过渡条款的前提下批准接纳女性。¹⁴这个由葡萄酒商和旅店主组成的行会——其位于明斯特广场的会馆曾接待过女王和总理——竟然引领了这一变革，这表明1336年建立的制度依然具备通过协商实现调整的能力，而正是这种能力使它们得以长久延续。

宪制遗产

行会秩序更深层的遗产在于治理惯例。其中有四个特征尤为突出。第一是合议制。自1373年起，苏黎世由两位轮值市长以及每半年轮换一次的议会共同治理，因此没有任何个人职位能够长期掌握决定性权力。今天的苏黎世市和苏黎世州均由合议制行政机构治理，联邦委员会也遵循这一原则。苏黎世各大金融机构的治理结构，以其强大的董事会以及董事长与首席执行官的分离，体现了对权力分散的类似偏好。¹⁵其次是共识。行会会长的选举需要普通成员的同意，而宪法则通过协商进行修订，并以宣誓的方式予以重申。瑞士在立法前寻求广泛共识的做法塑造了金融中心的监管，这也属于同一传统。苏黎世州立档案馆（Staatsarchiv）将苏黎世模式描述为一种自下而上发展起来的民主形式。¹⁶

第三个特征是对权力集中的不信任。布伦的终身市长职位在他去世后十五年内即被废除，而瓦尔德曼的个人统治则以他走上断头台告终。这一教训被汲取得如此彻底，以至于苏黎世在随后的几个世纪中没有产生任何统治王朝：权力属于家族、行会和议会，并由它们共同分享。第四个特征是经济利益与公职的融合。在四个半世纪里，监管市场的人，正是那些在市场中工作或依靠市场利润生活的人。这造就了一个对商业有着深刻了解、对城市繁荣怀有强烈责任感的统治阶层。同样的融合也带来了保护主义、排他性，以及十八世纪的食利者寡头统治。瑞士金融业的自律体系——行业协会长期以来起草规则，再由监管机构承认为最低标准——是这一传统虽遥远却仍可辨认的后裔。¹⁷

与本书姊妹卷所探讨的日内瓦进行简要比较，可以使这一点更加清晰。日内瓦从未成为行会城市。在那里，由少数家族主导的城市议会自上而下地规范各行各业。在十七和十八世纪为这座城市创造财富的商人和银行家，是在一个贵族共和国的框架内开展业务的。¹⁸相比之下，苏黎世的商业精英则是通过行会掌权的，并且始终与行会紧密相连。这一差异有助于解释，为什么苏黎世的金融中心在十九世纪兴起时，是从更广泛的市民和工业基础中发展起来的，而日内瓦的金融中心则源于一个较为狭窄的私人银行家圈子。

注释

1. 奥托·西格（Otto Sigg），《行会主权》（Zunftherrlichkeit）（1986年），https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。作者描述，自1441年起，小议会每一半由十二名行会会长、两名贵族会社代表、六名行会议员和一名从大议会中选出的贵族会社议员，以及三名自由选任的议员组成。 ↩
2. 《瑞士历史词典》（HLS），“苏黎世（市）”，人口表，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/。 ↩
3. 奥托·西格（Otto Sigg），《行会主权》（Zunftherrlichkeit）（1986年），https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
4. 苏黎世州国家档案馆（编），《苏黎世宪法简史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
5. HLS，“手工业”（安妮-玛丽·杜布勒），https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
6. 梅森行会，“行会会馆”，https://www.meisen.ch/zunfthaus。 ↩
7. 《苏黎世百科全书》（HLS），“Konstaffel”（马丁·伊利），http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10249.php。 ↩
8. 苏黎世行会中央委员会，“行会肖像”，https://www.sechselaeuten.ch/de/zuenfte，以及“Geschichte”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte。 ↩
9. HLS，“康斯塔费尔”（马丁·伊利），http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10249.php；Wikipedia，“Haus“鲁登行会”，https://en.wikipedia.org/wiki/Haus_zum_R%C3%BCden。 ↩
10. 公羊行会，“六钟节”，https://www.zunft-widder.ch/historisch-sechselaeuten.html；Zürich 旅游局，“六钟节——苏黎世春日庆典”，https://www.zuerich.com/de/events-nachtleben/typische-events/sechselaeuten。 ↩
11. 卢卡斯·哈西格，“奥伯斯特拉斯行会拒绝了乌尔斯·罗纳”，《帕拉德广场内幕》，2019年12月27日，https://insideparadeplatz.ch/2019/12/27/oberstrass-zunft-lehnte-urs-rohner-ab/，文中描述了入会程序。 ↩
12. 《每日导报》，“苏黎世行会如今还有多大影响力？”，https://www.tagesanzeiger.ch/welchen-einfluss-haben-die-zuercher-zuenfte-heute-noch-442924799238；Peter霍斯利，“瑞士航空、GC和CS被经营得一塌糊涂——在‘六钟节’上又重振旗鼓”，《Blick》，2023年4月17日，https://www.blick.ch/politik/swissair-gc-und-cs-heruntergewirtschaftet-am-sechselaeuten-wieder-hoch-zu-ross-zuercher-elite-zelebriert-ihren-zerfall-id18492726.html。 ↩
13. 《利马特谷报》，“行会制度：苏黎世‘梅森’行会如今面临女性成员问题”，2022年1月，https://www.limmattalerzeitung.ch/limmattal/zuerich/zunftwesen-die-zuercher-zunft-zur-meisen-stellt-nun-die-frauenfrage-ld.2200946。 ↩
14. SRF新闻，“不再是男人的专利：苏黎世首个行会正式接纳女性会员”，2025年2月6日，https://www.srf.ch/news/schweiz/keine-reine-maennersache-mehr-erste-zuercher-zunft-nimmt-frauen-offiziell-als-mitglieder-auf。 ↩
15. 苏黎世市政府（Stadtrat）、苏黎世州政府（Regierungsrat）以及联邦委员会的合议制结构已是众所周知的事实。瑞士银行董事会与执行管理层的分离规定于2014年4月30日《银行条例》（BankV，SR 952.02）第11条第2款：“银行负责最高管理、监督和控制的机构成员，不得同时隶属于负责业务管理的机构”，LexFind，https://www.lexfind.ch/tolv/149083/de（2016年1月1日版本）。 ↩
16. 苏黎世州国家档案馆（编），《苏黎世宪法简史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
17. 2007年6月22日《瑞士金融市场监管局联邦法》（FINMASA）第7条第3款：瑞士金融市场监管局（FINMA）“支持自律，并可在其监管权限范围内承认自律规则为最低标准并予以实施”，droit-bilingue.ch，https://droit-bilingue.ch/en-de/9/95/956.1-7-10.html；FINMA，“FINMA anerkennt Selbstregulierungen aus der Vermögensverwaltungsbranche”，2009年4月27日，https://www.finma.ch/de/news/2009/04/aktuell-selbstregulierungen-20090427/，其中提及FINMA第2008/10号通函“Selbstregulierung als Mindeststandard”。与行会传统之间的历史联系系作者本人的解读。 ↩
18. HLS，“行会”（Katharina Simon-Muscheid），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013729/2015-02-03/：十六世纪后期的日内瓦行会自1557年起受当局控制，不发挥任何政治作用。HLS，“Genfer革命”（Dominique Quadroni），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/026890/2012-05-10/，描述了十八世纪的政权，在该政权下“eine“少数贵族……将全部权力集中于己身”。HLS，“行会制城市”，https://hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9917.php，未将日内瓦列入行会城市。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。