传说与有据可查的历史

1932年巴黎事件

1932年10月26日或27日下午（各方记述不一），法国警方进入巴塞尔商业银行（Basler Handelsbank）代表在巴黎使用的场所，当场发现该行职员正在协助富有的法国客户逃税。Guex 依据法国和瑞士的档案，将搜查日期定为10月27日，并记述此后警方又对瑞士贴现银行（Banque d’Escompte Suisse）和一家日内瓦私人银行展开搜查。当局凭借查获的文件编制出一份涉案人员名单，所列姓名逾千，其中包括三名参议员、十余名将军、两名主教、多位前部长，以及标致家族和《费加罗报》（Le Figaro）的所有者科蒂家族等工业世家。¹Peter Hug 则将日期定为1932年10月26日，并称相关记录涉及约2000名客户，存款约20亿法国法郎。²

数字上的出入本身就颇具启发意义。在法国众议院，议员 Fabien Albertin 声称，法国人在巴塞尔商业银行的存款达20亿法国法郎，按当时汇率约合4亿瑞士法郎。Vogler 冷静地指出，Albertin 的数字从何而来至今仍是一个谜；他将其与独立专家委员会根据该行账簿所确定的低得多的数额相对照：法国客户存款1926年为1.19亿法郎，1935年为1.06亿法郎，1944年为1.17亿法郎。³Guex 则指出，常被引用的10亿法国法郎（约合2亿瑞士法郎）这一数字，可能至少低估了一半。无论确切金额如何，这一事件使业内人人皆知的事实公之于众：瑞士银行存款中有相当一部分属于希望向本国税务机关隐匿资产的外国人。

法国的反应十分严厉。瑞士银行在法国的资产被冻结，其中包括巴塞尔商业银行约8000万法国法郎的资产；该行的几名经理被羁押约两个月。法国政府请求司法协助，要求查阅银行账簿并获取账户持有人信息。瑞士当局断然拒绝了司法合作请求，理由是准许查阅将损害瑞士银行从外国存款中获得的可观业务。瑞士财经媒体称之为针对整个瑞士金融业的攻势，《新苏黎世报》（Neue Zürcher Zeitung）则将法国的措施形容为一场名副其实的仇恨运动。⁴对瑞士政府而言，这一事件的教训在于：外国政府已准备好追查其纳税人存放在瑞士银行的资金，能用合法手段时用合法手段，必要时也不惜采用其他手段。

Vogler 提醒人们不要高估这一事件对立法的直接影响。在他看来，巴塞尔商业银行更深层的危机源于其对德国的贷款；该行在法国遭受的声誉损害虽然确实存在，却只是诸多因素之一。⁵Hug 则相反，将巴黎丑闻列为促成1934年刑事制裁的五个原因中的第一个。其余原因包括：德国和法国税务及外汇机关日益倾向于在瑞士境内追查资本外逃；银行体系不稳定，挤兑频发；法国、德国、奥地利和捷克斯洛伐克等邻国在税法和外汇法中引入严格的披露义务；以及国内议会和法院的先例形成了制定法律规则的压力。⁶两位历史学家的侧重点有所不同，但在一个根本问题上意见一致：其动机是财政、货币和商业方面的。

传说的诞生

1934年之后的三十年间，没有人声称第47条是为保护纳粹迫害的受害者而制定的。据 Hug 考证，这一说法最早出现在1966年11月瑞士信贷银行（Schweizerische Kreditanstalt）公报上的一篇未署名文章中，他认为作者是该行经济学家 Hans J. Mast。文章断言，正是针对犹太人资金的密集间谍活动促使瑞士于1934年收紧了此前以习惯法为基础的银行保密。1967年4月的一篇未署名文章更进一步，在没有任何文献依据的情况下，将编号账户的设立也归因于同一动机。⁷曾任银行史学家的 Vogler 也指出，瑞士信贷银行1966年的一份出版物是这一说法的早期传播载体。⁸

Hug 将这一杜撰置于其时代背景之中。20世纪60年代初，艾希曼审判举行，公众对大屠杀有了新的认识，而银行保密正日益受到国际批评。一个将第47条与保护受迫害者联系起来的叙事，为银行提供了极具说服力的道德论据。这一传说很快被添枝加叶。Hug 讨论了通俗读物中反复出现的一种说法：一名叫 Georg Thomae 的盖世太保特工于1934年1月被派往瑞士追查犹太人资产。他的结论毫不含糊：这一说法纯属捏造，完全错误，没有任何档案证据支持，因为载有保密条款的银行法草案比所谓的特工活动早了一年多。⁹

这一说法跨越了整个政治光谱。Hug 记载，在1970年的一次议会辩论中，社会民主党人 Jean Ziegler（后来成为瑞士银行最直言不讳的批评者之一）本人就曾表示，银行保密的设立是为了保护信仰犹太教的德国公民免受希特勒的迫害。据 Hug 所述，联邦委员会1970年关于修订《银行法》的咨文也首次提到了追查受迫害者存款的极权政权。¹⁰到20世纪80年代，这一传说已进入国际媒体。Vogler 援引汉堡周报《时代周报》（Die Zeit）1984年的一篇文章，该文以人道主义同情来解释银行保密的引入，并错误地称第47条是引入匿名编号账户的著名条款。¹¹Guex 在银行家 Philippe de Weck 1992年的一份声明以及1996年2月的《经济学人》（The Economist）中也发现了同样的叙事。¹²

档案揭示了什么

有据可查的历史在每一个可以检验的问题上都与这一传说相抵触。Guex 将研究结果归纳为两个命题。第一，银行保密在1934年之前就已作为传统和民法上的义务而存在，当年的立法只是对其加以强化。第二，就目前的研究状况而言，没有证据表明瑞士当局出于人道主义原因采取了这一措施。¹³仅时间顺序一项就足以定论。银行家要求刑法保护的诉求始于1931年和1932年1月，早于希特勒上台。第一份载有保密条款的草案出自1933年2月，即1月30日之后仅数周。使威胁具体化的巴黎事件则是一桩法国税务案件。

Hug 补充了一项足以彻底颠覆这一传说的证据。1934年1月9日，即公布银行法咨文的三周前，联邦委员会签署了与德国双重征税协定的附加议定书。德国以瑞士接受广泛适用德国有关资本外逃和逃税的规定为签署议定书的条件，其中包括对移民和难民打击尤为沉重的帝国出逃税。尽管德国这些规定的歧视性后果已为人所知，联邦委员会仍然接受了。¹⁴一个希望保护德国犹太人免遭迫害者之手的政府，很难想象会恰恰在起草第47条之际作出这样的让步。

以 Jean-François Bergier 为主席的瑞士—第二次世界大战独立专家委员会（ICE/UEK）将研究重点放在战争年代，但其关于银行的研究印证了上述图景。该委员会关于大银行与德国关系的专卷记载，瑞士银行家在某些情况下曾帮助犹太人将资产转移到瑞士，但也记录了银行高层中的反犹主义，并记录了银行在战时和战后援引中立和银行保密作为抵制盟国要求的核心论据。¹⁵因此，在关键年份，银行保密被用作抵御盟国索求、后来又抵御受害者继承人索求的防线；这些受害者的休眠账户是第F.VI章的主题。一项后来被标榜为受迫害者之盾的规则，竟被用来阻挠他们的继承人，这一讽刺并未逃过历史学家的眼睛。

那么，这一传说为何如此经久不衰？Vogler 给出的回答结合了两个因素。1945年之后，银行家将这一说法用作营销工具；对于未曾亲历1934年辩论、但经历过战争的那一代银行家而言，这一说法显得合情合理。他还补充了一个更广泛的方法论观点：瑞士金融中心的吸引力通常被单一归因于银行保密，而政治稳定、坚挺的货币、可靠的银行体系和自由兑换至少同样重要。¹⁶Guex 得出了更为尖锐的结论。在他看来，在整个20世纪，维护和强化银行保密都是瑞士当局的一项主要目标，对国内外政策以及瑞士与其他国家的关系产生了重大影响。¹⁷这两种解读可以相互调和。保密从来不是资本流向苏黎世的唯一原因，但它是瑞士国家最始终如一地捍卫的那一个。

注释

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第248页（“over a thousand names”名单）及其前后对该事件的记述。 ↩
2. Peter Hug, “Steuerflucht und die Legende vom antinazistischen Ursprung des Bankgeheimnisses”，载 Jakob Tanner 和 Sigrid Weigel（编），Gedächtnis, Geld und Gesetz（苏黎世：vdf），手稿版本由瑞士社会民主党发布，https://www.sp-ps.ch/wp-content/uploads/2022/06/bankgeheimnis.pdf，第17页。 ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，关于巴黎事件、Albertin 的数字以及独立专家委员会的数字（“Woher die Grundlagen für seine Ausführungen stammen, bleibt ein Geheimnis”）。 ↩
4. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，关于法国的措施、瑞士拒绝司法协助以及瑞士媒体的反应。 ↩
5. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第22页，关于对德国的贷款（“Deutschlandkredite”）是巴塞尔商业银行困境的主要根源。 ↩
6. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第17页，列举了1934年刑事制裁的五个动机。 ↩
7. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第1–2页，引用1966年11月瑞士信贷银行公报：“Bemerkenswerterweise war es … die intensiv betriebene Spionage nach jüdischem Geld, welche die Schweiz 1934 veranlasste …”。 ↩
8. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第7页。 ↩
9. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第11页（“Diese Behauptung ist freilich schlicht erfunden und falsch”）。 ↩
10. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第12–16页，关于 Ziegler 1970年的发言以及1970年的咨文。 ↩
11. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第6页，引用 Die Zeit（1984年）：“Kernstück ist der berühmte Artikel 47 über die Einführung anonymer Chiffrekonten”。 ↩
12. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第239页（“Since the late 1960s, the most widely disseminated story asserts that the Swiss Banking Secrecy Law was introduced in 1934 … to protect the victims—mainly Jewish—of Nazi persecution”），以及第239–240页关于 de Weck 和 The Economist 的内容。 ↩
13. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第239页（“the Swiss Banking Secrecy Law was not introduced in 1934 but was merely reinforced at that time”）和第240页（“banking secrecy was a matter of civil, not criminal, law”）。 ↩
14. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第16页，关于1934年1月9日的附加议定书及德国提出的条件（“weitgehende Anwendbarkeit der deutschen Vorschriften über die Kapital- und Steuerflucht”）。 ↩
15. ICE/UEK，第13卷摘要（Perrenoud 等），https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf（“In einigen Fällen haben die Schweizer Bankiers Juden geholfen, ihr Vermögen in die Schweiz zu überführen”，以及关于以中立和银行保密作为抵制盟国压力之论据的内容）。 ↩
16. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第6–7页（“nach 1945 von den Bankiers … als Marketinginstrument”以及“die Attraktivität des Finanzplatzes Schweiz wird meist monokausal auf das Bankgeheimnis … reduziert”）。 ↩
17. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第237页。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。