家族及其融入的条件

来者何人：流亡群体群像

苏黎世的洛迦诺群体规模不大，社会构成多样，并以亲属关系相互联结。莱奥·魏斯（Leo Weisz）所分析的档案记载的人物包括：洛多维科·龙科及其子女，瓜尔内里奥·卡斯蒂廖内，安德烈亚·切维奥，贾科莫·扎雷托，阿洛伊西奥·奥雷利及其妻子、两个儿子和一个女儿，以及他的堂兄弟巴尔托洛梅奥和菲利波，埃万杰利斯塔·扎尼诺及其兄弟保罗和吉罗拉莫，塔代奥·杜诺及其兄弟贾科莫，还有外科医生乔瓦尼·穆拉尔托及其儿子詹贾科莫和弗朗切斯科。¹此外还应加上阿皮亚尼家族——据称是他们将丝绸染色技术引入苏黎世，并在苏黎世和巴塞尔的丝绸贸易中具有影响力，²以及佩比亚家族，其姓氏在贝加莫以“Bebia”的形式出现在当地从事丝绸和布匹贸易的苏黎世家族之列。³当今介绍该城难民历史的导览将杜诺、扎尼诺、穆拉尔特、奥雷利和佩比亚列为洛迦诺的核心家族，此外还有来自基亚文纳的裴斯泰洛齐家族。⁴

裴斯泰洛齐家族并非洛迦诺人，但其历史与流亡者的历史密不可分。约翰·安东·裴斯泰洛齐约于1550年从基亚文纳来到苏黎世，1567年取得市民权，并以布商身份立足，经营亚麻布、棉织品、天鹅绒和丝绸。1579年以后，该家族专门从事丝绸的贸易和加工，其商业网络延伸至米兰、里昂和奥格斯堡。⁵他通过婚姻融入了洛迦诺群体：1578年，弗朗切斯科·穆拉尔托最小的妹妹玛格达莱娜·穆拉尔托成为他的妻子，而年轻的穆拉尔托兄弟则部分在阿洛伊西奥·奥雷利、贾科莫·杜诺以及他们的舅父安东尼奥·裴斯泰洛齐处接受商业训练。⁶这类婚姻和学徒关系将一群难民家庭变成了一个商业网络，资本、信贷、信息和信任在亲属之间流通。日内瓦“避难”（Refuge）的历史学家以及一般商人银行业的历史学家，都将同样的模式视为近代早期金融的社会基础。

并非所有来者都能留下，留下的人也并非都能兴旺发达。经济史学家格林（Geering）认为，苏黎世笨拙的难民政策使城市背上了贫困者甚至无法就业者的负担。总体上同情难民的魏斯也承认，就洛迦诺人而言，这一较早的观点包含一丝真实——但也仅是一丝。1558年的限制性条例出台后，大多数靠收益为生者以及所有兼营多种手艺的工匠都离开前往巴塞尔，在那里他们遇到的障碍较少；而留在苏黎世的人中，有许多是带着未成年子女、依赖救济的单身妇女。据魏斯判断，第二代中只有五位特别能干的代表在数十年后才得以摆脱贫困。⁷因此，那种认为一个富裕的难民精英阶层将其财富完好无损地从洛迦诺移植到苏黎世的图景必须加以修正。洛迦诺人带来的资本首先是社会资本和商业资本：姓氏声望、人脉、语言、对市场和技术的了解。货币资本则需要他们重新积累，而且往往是与苏黎世商人合伙积累的。

没有行会权利的“Hintersassen”：1558年条例

难民的法律地位取决于议会的居留和市民权政策。他们以“Hintersassen”的身份被接纳，即受城市保护、但被排除在市民政治权利之外的居民，而至关重要的是，他们也被排除在行会之外。由于行会控制着手工业和零售贸易的准入，这种排斥决定了洛迦诺人能做什么、不能做什么。决定性的规定出台于1558年。1558年7月10日，商人和店主的行会——藏红花行会（Zunft zur Saffran）——接纳了六位洛迦诺户主，每户每年缴纳两镑，身份为没有行会权利的指定居民，并须遵守当局规定的各项限制。⁸这六人只获准经营进口商品，因为本地产品的销售保留给市民。换言之，洛迦诺人被引向远程贸易——这是他们唯一不与苏黎世工匠竞争的领域，而他们的意大利关系又使他们在这一领域具有比较优势。

这一限制产生了其制定者未曾预见的后果。自1522年起，苏黎世一直实行禁止商业合伙的规定。按意大利模式组织为家族合伙和商业合伙的洛迦诺商号，在这一禁令上打开了缺口。魏斯认为，他们为藏红花行会带来的新精神是其最重要的贡献之一：外来的技术和产业，以及迅速增长的商业，提升了城市的繁荣。⁹龙科公司是一个早期的例子。它主要从意大利进口大米，出口粗斜纹布（Zwilch）、缎带和天鹅绒。其商业伙伴包括小雅各布·韦德穆勒和卡斯帕·维斯特，这使该公司成为有文献记载的洛迦诺商人与苏黎世商人之间最早的商业联系之一，尽管没有任何合同或账簿留存下来以显示其确切形式。

1558年以后迁往巴塞尔的人潮颇能说明问题。这座莱茵河畔的城市更为开放：它更乐于接纳新来者成为市民，并让所有人都能从事轻质棉布贸易（Tüchligewerbe）。阿洛伊西奥的堂兄弟巴尔托洛梅奥和菲利波·奥雷利在数月之内就被接纳为巴塞尔市民，巴尔托洛梅奥在1559年，菲利波在1560年。作为最早在瑞士城市获得完整市民身份的洛迦诺人，他们能够享受市民的关税特权，向意大利和法国出口货物。瓜尔内里奥·卡斯蒂廖内在龙科公司解散后迁往巴塞尔，1567年成为市民，并创办了丝绸企业。天鹅绒织工罗巴佐托在1568年的天鹅绒条例出台后追随他而去，并于1570年被接纳为巴塞尔市民。¹⁰《瑞士历史辞典》（HLS）关于新教难民的条目证实了这一总体图景：在苏黎世和巴塞尔，意大利和洛迦诺的归正宗信徒遭遇了相当大的阻力，因为行会担心纺织业的竞争。只有少数家族（巴塞尔的伯努利、勒格朗和萨拉辛家族，苏黎世的奥雷利家族）获得了市民权，其他人则发展出与本地居民互补的经济活动。¹¹

市民权：例外与常规

市民权是获得完全经济自由的关键，这正是苏黎世各议会如此严加把守的原因。大议会认为，洛迦诺人不懂得如何融入苏黎世的市民生活，而且由于具有“welsch”血统，天性好报复、倾向暴力。因此，应当拒绝接纳他们成为市民。1565年4月，议会允许了一项例外：在没有本地人选时，小议会可以接纳熟练工匠，但这一条款很少适用于洛迦诺人。¹²

第一个例外是乔瓦尼·穆拉尔托。1566年1月，为表彰他在瘟疫期间的有益服务，他和他的儿子们被无偿授予市民权。由于这一授予并不要求儿子们继续从事外科，他们转而经商。他是第一位获得苏黎世市民权的宗教难民，这一接纳为其他来自洛迦诺的家族开辟了道路。¹³第二位是埃万杰利斯塔·扎尼诺，他与兄弟于1567年1月2日成为市民。官方理由是他在引进意大利纺织技术以及在危险情况下招募工人方面的贡献，但魏斯指出，真正的动机是保护托付给扎尼诺企业的苏黎世资本。由于这一授予同时带来了藏红花行会的成员资格，扎尼诺兄弟成为第一批享有完全特权的洛迦诺行会成员。¹⁴

奥雷利家族则不得不等待更久。阿洛伊西奥于1572年7月13日在苏黎世去世时，仍是一名没有市民权利的居民。¹⁵他的儿子们于1592年获得了有限的市民权，但并不享有完整权利。取得完整市民权的申请在1606年、1639年和1673年均遭拒绝。直到1679年，大议会才授予该家族所有分支完整的市民权，而且是在奥雷利家族威胁迁往伯尔尼之后。¹⁶该家族因此为获得完全的市民平等等待了120多年。穆拉尔特家族的伯尔尼分支由马蒂诺·穆拉尔托之子汉斯·路德维希创立，他在与伯尔尼行政官贝亚特·路德维希·冯·米利嫩之女玛丽亚·冯·米利嫩结婚后，早在1570年就被接纳为伯尔尼市民。¹⁷洛伦佐·佩比亚经过三十年的经商努力，到1586年已积累了1.6万古尔登的财产，但没有任何记录显示他曾获得市民权。¹⁸

由此可见，苏黎世对洛迦诺人的市民权政策是一种有选择的、以功绩为依据且极为缓慢的接纳政策。一位在瘟疫中证明了自身价值的医生，一位其企业持有苏黎世资金的企业家，以及最终一个重要到不能失去的商人世家：这些就是议会敞开大门的情形。同样的逻辑——接纳以已证明的有用性为前提，而迁往与之竞争的司法管辖区的威胁会增强申请人的筹码——在苏黎世后来历史的许多篇章中反复出现。奥雷利家族1679年威胁迁往伯尔尼，是瑞士各城市为争夺流动资本而展开监管竞争的早期例证；任何曾就家族办公室或控股公司在各州之间迁移提供咨询的从业者，对这一现象都不会陌生。

注释

1. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩
2. 《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，“Appiani”（见前引）。 ↩
3. 《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，Martin Bundi，“Bergamo”，2002年6月20日版本，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/007028/2002-06-20/。 ↩
4. Hutzl-Ronge，“Locarner Glaubensflüchtlinge & die Reformation in Zürich”（见前引）。 ↩
5. 《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，“Pestalozzi (ZH)”，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/023830/。 ↩
6. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩
7. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩
8. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩
9. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。1522年的禁令属于苏黎世宗教改革的早期阶段；关于改革者对垄断和大型贸易公司的疑虑，见第B.III章。 ↩
10. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩
11. 《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，Danièle Tosato-Rigo，关于新教难民的条目（德文版：“Protestantische Glaubensflüchtlinge”），2014年12月12日版本，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/026884/。 ↩
12. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。“Welsch”是德语中对讲罗曼语的外国人的通称，意大利人和法国人均包括在内。 ↩
13. 维基百科（英文版），“Johannes Muralt”（见前引）；维基百科（德文版），“Muralt (Adelsgeschlecht)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Muralt_(Adelsgeschlecht)，该条目将授予日期定为1566年1月31日。 ↩
14. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）；《瑞士历史辞典》（HLS）法文版，Martin Lassner，“Zanino, Evangelista”，2012年5月21日版本，https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/028581/。 ↩
15. 维基百科（英文版），“Aloisio Orelli”（见前引）。 ↩
16. 《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，Huber和Illi，“Orelli”（见前引）。 ↩
17. Dürmüller，“Migranten von einst”（见前引）；《瑞士历史辞典》（HLS）意大利文版，Martin Illi，“Muralt”，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/049224/。 ↩
18. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（见前引）。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。