集体诉讼与1998年全球和解
布鲁克林的诉讼
在沃尔克委员会着手工作之际，美国的律师们选择了另一条道路。1996年10月3日，第一起集体诉讼Weisshaus v. Union Bank of Switzerland在美国纽约东区联邦地区法院提起。随后，1996年10月21日提起了Friedman v. Union Bank of Switzerland，1997年1月29日提起了World Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerland。1997年3月7日，Edward R. Korman法官将这三起诉讼合并，案名为In re Holocaust Victim Assets Litigation。1被告为三大银行，即瑞士联合银行、瑞士银行公司和Credit Suisse；其中前两家于1998年合并为新的UBS。
原告的诉求远远超出了休眠账户的范围。他们主张，瑞士各银行明知而扣留并隐匿了受害者的资产，从被掠夺的资产和奴役劳工的收益中获利，并充当了国家社会主义政权的金融支持者。美国的集体诉讼凭借其广泛的证据开示、陪审团审判以及可能远超账户本身价值的损害赔偿，构成了一种瑞士银行法中没有对应物的程序武器。原告由一批美国集体诉讼律师代理，其中纽约大学法学院的Burt Neuborne教授后来担任首席和解律师。2
各银行提出了瑞士律师所预料的抗辩：缺乏管辖权、不方便法院原则、诉讼时效已届满、依适用的瑞士法律诉求缺乏法律依据，以及1946年《华盛顿协定》的存在——在银行看来，该协定已经了结了瑞士与盟国之间因战争而产生的一切请求。这些抗辩能否成立，始终未获裁决。在Korman法官将驳回起诉的动议搁置数月未决期间，政治压力持续加大。各银行清楚，即便作出有利于它们的裁决，也无法终结美国各州和各城市的制裁运动。它们同样清楚，一旦作出不利于它们的裁决，它们的档案将面临证据开示，并须在布鲁克林接受陪审团审判。
谈判与和解
谈判在美国副国务卿Stuart Eizenstat的斡旋下展开。他曾主持美国政府的历史调查，并在这一争端的外交处理中发挥了核心作用。3瑞士政府拒绝作为当事方参与。1998年8月，各银行与原告达成和解时，联邦委员会对此表示理解，但声明瑞士国家并非和解的一部分。4谈判十分艰难。到1998年夏，各银行出价6亿美元，而原告要求15亿美元。1998年7月2日纽约宣布分阶段实施制裁，加之其他州可能采取进一步措施，决定性地加大了银行所承受的压力。
1998年8月12日，各方达成协议：UBS和Credit Suisse将支付12.5亿美元，以了结针对瑞士银行、瑞士政府及其他瑞士实体的、与大屠杀和第二次世界大战有关的一切请求。5该协议终结了所威胁的制裁。正式和解协议于1999年1月26日签署。Korman法官于1999年3月30日给予初步批准，并任命Judah Gribetz为特别主事官（Special Master），负责提出资金分配方案。他于2000年7月26日给予最终批准，并于2000年8月9日作出最终命令。6在针对和解的上诉被撤回后，和解于2001年5月16日生效。
和解的结构
和解界定了五类受益人。存款资产类（Deposited Assets Class）包括对存放于瑞士银行的资产享有请求权的人。奴役劳工第一类（Slave Labor Class I）包括曾为德国企业从事奴役劳动、而据称这些企业的收益经由瑞士银行流转的人；奴役劳工第二类（Slave Labor Class II）包括曾为与瑞士有关联的企业从事奴役劳动的人。难民类（Refugee Class）包括曾被拒绝入境瑞士、被驱逐出境或在瑞士遭受虐待的人。最后，被掠夺资产类（Looted Assets Class）包括财产遭掠夺且其价值经由瑞士流转的受害者。7这一分类结构反映了原告最初诉求的广泛性，也反映了从所有可能提起诉讼的群体处取得免责的必要性。
2000年9月11日，特别主事官提交了一份分配方案草案。方案为存款资产类预留最多8亿美元，将余额分配给其他各类及人道主义援助，并为一份受害者名录项目拨出资金。Korman法官于2000年11月22日全盘采纳了该方案。8方案将被掠夺资产资金的很大一部分分配给最贫困的幸存者，实际上即前苏联地区的幸存者。尽管美国的一些幸存者团体对这一地域选择提出质疑，第二巡回上诉法院于2005年予以维持。美国最高法院于2006年拒绝复审此案。
最终的分配体现了法院的优先考量。在总额中，约8亿美元分配给存款资产类，约2.8亿美元分配给奴役劳工第一类，约2.59亿美元分配给被掠夺资产类，约1150万美元分配给难民类，约70万美元分配给奴役劳工第二类，另有1450万美元拨给受害者名录项目。9Claims Conference负责向奴役劳工类和难民类支付款项，国际移民组织和American Jewish Joint Distribution Committee则承担了部分人道主义项目。
法律评估
从瑞士法律的角度看，这一和解是一项非同寻常的安排。它是两家瑞士银行与一类原告之间订立、并经美国法院批准的私人协议，却同时免除了付款银行以及瑞士联邦、其他瑞士银行和瑞士工业界的责任。瑞士当局并非当事方，却从这一免责中受益。瑞士法院从未就基础请求作出裁决，而原告能否胜诉绝非确定无疑。诉讼时效、证明1930年代账户存在的举证困难，以及瑞士法律中并无任何规则课以查找所有人的义务，这些都会构成巨大的障碍。
实质上，这一和解是苏黎世两家最大的银行为确保其进入美国市场所付出的代价，而当时美国市场对它们的战略已变得至关重要。创建新UBS的合并于1998年完成，彼时两家银行都在纽约和伦敦扩展投资银行业务。被排斥于美国公共融资市场之外的威胁，再加上持续诉讼所造成的声誉损害，其分量超过了法律上的是非曲直。从业者可以从中得出一条至今仍然有效的教训：当一家瑞士金融机构依赖于进入某一外国市场时，支配其在该市场中行为的标准，除瑞士法律之外，还包括该外国法域的标准，其中也包括其政治。
十年之后，这一教训在另一个议题上再次得到印证。始于2008年、终结了外国客户银行保密时代的与美国之间的税务争端（本书G部分对此进行探讨）呈现出惊人相似的模式。面对美国的法律程序、政治压力以及丧失牌照的威胁，一家瑞士银行以付款和披露的方式解决了争端。finews就Meili事件发表的评论也表达了同样的观点，认为1990年代所表现出的傲慢预示了日后在与美国的税务争端中遭受的声誉损害。10
注释
- Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation，“Chronology”（同上），1996年10月3日和21日、1997年1月29日及1997年3月7日条目。 ↩
- Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation，“Overview”，https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html。 ↩
- World Jewish Congress，“In Search of Justice”（同上），其中将Eizenstat描述为双方之间的调解人。 ↩
- 瑞士联邦议会服务处，“Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”，https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf，1998年8月19日条目：“Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.” ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），1998年8月12日条目；关于免责范围，参见“Overview”（同上），其中指出和解免除了“Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities”与大屠杀有关的请求。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），1999年1月26日、1999年3月30日、2000年7月26日及2000年8月9日条目。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），关于五类和解受益人的部分。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），2000年9月11日和11月22日条目。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Overview”（同上）。上述分配总额超过12.5亿美元，原因是和解基金产生了利息；该网站给出的基金总额约为12.88亿美元。 ↩
- finews.com，Britt（同上）。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。