1525年1月的《济贫条例》

背景：1524年12月

该条例是1524年最后几周所作一系列决定在行政上的延续。弗劳明斯特（Fraumünster）女修道院长Katharina von Zimmern于11月30日放弃其权利之后，又于12月8日签署契据，将修道院连同其全部资产和权利移交给城市。她获得了苏黎世公民身份、继续居住在修道院中的权利以及一笔年金。1536年，她以520镑的补偿放弃了居住权。¹数日之内，议会关闭了城中其余的修道院。多明我会修道院于1524年12月3日被解散，随后其建筑和收入被划归相邻的圣灵医院。²方济各会和奥斯定会的修道院也在同一年被关闭。³除1523年已经改革、作为一个团体得以存续的大教堂（Grossmünster）教士团之外，苏黎世境内所有修道院和教士团在随后几年中均被解散，其财产和收入被世俗化。⁴

由此，议会在短短几周之内便成为六七个城市修道院捐献财产的所有者或控制者，每个修道院都有各自由土地、什一税、租金和债权构成的资产组合。议会还面临着布道者们力陈的一个神学论点：这些资产究竟应作何用。在1524年12月以Wer Ursache gebe zu Aufruhr（“谁引起骚乱”）为题出版的一篇论著中，茨温利主张，什一税实际上是为穷人征收的捐税，并抨击那些以福音自由为借口自肥的人。⁵其背后是一个贯穿早期改革宗著作的命题：教会财产是信徒为侍奉上帝而捐赠的；弥撒和修道生活一经废除，仍需资助的侍奉上帝之事便只剩下宣讲圣道、培养布道者和照顾穷人。1525年1月的条例将这一命题转化为了规则。

作者问题

该条例的作者是谁，并不像将其称为“茨温利施舍条例”（Zwingli’s Almosenordnung）的传统说法所暗示的那样明确。苏黎世改革宗教会自己编纂的茨温利辞典依据Michael Funk的一项研究明确指出，茨温利从未规定过济贫的具体做法，该条例也并非出自他手，尽管它受到了他思想的启发。⁶然而，德语百科全书传统仍继续称之为“茨温利1525年施舍条例”，伯尔尼的机构在1528年仿效该条例时用的也正是这一名称。⁷最为持平的观点——也是本文所采取的观点——是：该文本是一部由议会颁布的条例，由文书处在布道者参与下起草。Lee Palmer Wandel的博士论文及其后出版的专著至今仍是英语世界关于这一主题的基础性研究。她将1525年的“苏黎世济贫法”视为一种有别于茨温利布道和著作的独立史料，并将两者相互对照解读。在她看来，议会试图通过法律监视和控制穷人，而茨温利则将慈善作为基督教伦理的核心来宣讲。⁸无论如何，该条例被收入了苏黎世教会条例的文献汇编。由Emidio Campi和Philipp Wälchli编辑的1520年至1675年间此类文本的现代校勘版，在其对教会规程的界定中有意纳入了有关学校、济贫和福利的规定。⁹

这一作者问题的意义不止于考据。如果将该条例视为一位神学家的作品，其各项规定便显现为教义的应用；如果将其视为一个至迟自1520年起便已就乞讨问题立法的议会的作品，同样的规定则显现为市政政策以其他手段的延续，只是如今有了宗教论证和世俗化捐献财产的加持。第二种解读与文本更为契合。条例的语气与议会的其他训令一致，其主要关注点在于一项基金的有序使用。

条例的内容

第一条、也是最显眼的一条规则是禁止乞讨。根据Huonker引自Egli所编文献集的文本，苏黎世城内的一切乞讨均应停止，无论是外来的还是本地的居家穷人，都不得在街头或教堂前乞讨，违者其施舍将被停发八天。¹⁰这一制裁颇能说明问题。它的前提是违规者本已是公共施舍的领受者，官员知其姓名，因此惩罚在于暂停一项福利。乞讨不再是一种营生，而成为对一项公共权益之条件的违反。

第二，条例组织了每日的分发。三个堂区和七个守望区（wachten，即城市的街区）的居家穷人，应在早晨普雷迪格教堂（Predigerkirche）的钟声敲响之后领取粥（mus）和面包。¹¹分发地点是原多明我会修道院，其厨房为整个机构赋予了名称：Mushafen，字面意思是“粥锅”。《早期新高地德语词典》对该词的释义首先是为穷人煮粥的大锅，进而引申为供养穷人的机构以及受其供养的权利。粥本身是一种用大麦、燕麦粉和豆类熬成的稠糊。¹²Mushafen供养贫穷的居民、清贫的学生和学童，除粥和面包外偶尔也提供肉食。¹³到1544年，需求之大已使每日要分发两大锅粥。¹⁴

第三，条例设立了一个负责的管理机构。由一名施舍管理人（Almosenpfleger）主管该基金，其下有另外两名神职人员和乞丐管理官（Bettelvogt），其上则有一个由四名议员组成的委员会。史料中提到的首任管理人是一位神职人员Heinrich Brennwald。¹⁵一般认为他就是编年史家Heinrich Brennwald，曾任恩布拉赫（Embrach）教士团教堂的教长，是一位富有行政经验、出身苏黎世贵族阶层的人物。¹⁶这种组合颇具特色：神职人员凭借在各堂区的牧灵工作，带来对相关人员的了解；议员提供国家的权威和审核账目的习惯；乞丐管理官则在街头执行禁令。管理基金的人须宣誓忠实地分发施舍，不偏袒任何人。

第四，条例以居住地来界定其受益人。城中的居家穷人——即住在自己的住所但无法自给的人——是其主要对象。外来的乞丐和朝圣者应获得短暂的款待，然后继续上路。1533年6月15日的一项补充条例收紧了针对未获官方居留许可之外来者的规定，将对他们的任何救助限制在八天之内，并对收留他们的市民处以罚款相威胁。每所学校接收来自城市辖区的少量固定名额的贫困学生予以资助。有权领取施舍的人须以标志加以识别。¹⁷

综合来看，这些规定构成了一个连贯的方案。条例按照居住地和需要确定受益人群，将这一人群从街头移走，并引导至单一的分发地点。它将分发工作置于受誓言约束、由议员监督的官员之下，并将其他所有人排除在外或加以限制。“值得救助的穷人”的标准隐含在居住地、需要和服从规则三者的结合之中，由熟悉各街区的人逐案适用。在这个世纪中，这一隐含标准将逐渐固化为在整个联邦都广为人知的明确区分：一边是非因自身过错而陷入贫困的“真正的”或“好的”穷人，另一边是懒惰或欺诈、应受管教的“坏的”穷人。¹⁸

将条例作为一种金融工具来解读

以现代信托律师的眼光来解读这部条例，颇具启发性。其各项要素与目的信托或慈善基金会的要素对应得惊人地精确。有一项基金，即Armengut（济贫财产），由既有资产的转让构成。有一个目的，即供养本地居住的穷人和贫困学子。有一类按客观标准界定的受益人，并有接纳和排除个人的机制。有一个管理机构，即施舍管理人及其同僚，他们受忠于该目的之誓言的约束，不得偏袒特定的人。有一个监督者，即议员委员会，它居于管理人之上，可以追究其责任。还有一套制裁制度，适用于违反其权益条件的受益人。

苏黎世这项基金与现代基金会的区别在于其公共性质。该基金不具有现代意义上的独立法律人格。它是城市的一个职署（Amt），受设立它的同一议会监督，而议会可以随意修改其规则。下一节将表明，这种对政治干预的开放性很快便成为这一安排的弱点。然而，这也是它的长处。由于基金是公共的，其管理是常规政府机器的一部分，与城市的其他职署一样，遵循相同的任命、宣誓和报账程序。因此，其延续并不取决于某个创始家族或某个宗教团体的兴衰。苏黎世创造了一种受管理的资本，为公共利益而持有，由官僚机构管理——这一模式无论好坏，都将在此后三个世纪中塑造该州财富与国家之间的关系。

注释

1. 英文维基百科，“Katharina von Zimmern”，https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_von_Zimmern，引用Christine Christ-von Wedel（2019年）以及议会记录和移交契据。 ↩
2. 英文维基百科，“Predigerkloster”，https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster；1524年12月3日这一日期亦见于德文维基百科，“Predigerkloster Zürich”，https://de.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster_Z%C3%BCrich。 ↩
3. 英文维基百科，“Barfüsserkloster”，https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster，以及“Augustinerkloster Zürich”，https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich。 ↩
4. Stadt Zürich，Stadtarchiv，Wissensportal，“Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”，https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
5. 苏黎世大学瑞士宗教改革史研究所（Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte），Huldrych Zwingli Werke，第42号作品，“Wer Ursache gebe zu Aufruhr usw.”（1524年12月7日和28日），https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。 ↩
6. Reformierte Kirche Kanton Zürich，Zwingli-Lexikon，“Armut”（Michael Funk，2002年），https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut。 ↩
7. 德文维基百科，“Mushafen (Bern)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen_(Bern)。 ↩
8. Lee Palmer Wandel，“Images of the Poor in Reformation Zurich”（博士论文，密歇根大学，1985年），摘要，https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/160743?show=full；该研究以Always Among Us: Images of the Poor in Zwingli’s Zurich为题出版（剑桥：Cambridge University Press，1990年）。 ↩
9. 对Emidio Campi和Philipp Wälchli（编），Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675，共2卷（苏黎世：TVZ，2011年）的书评，载sehepunkte第12期（2012年），第7/8号，https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html。 ↩
10. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16页，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，引用的条例文本依据Egli，Actensammlung，第270–274页。 ↩
11. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17页，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，引用了“den husarmen lüten, in die drü kirchspel und siben wachten in unsrer stadt gehörend”和“muos und brod am morgen, so man die predigergloggen verlütet hat”等语句。 ↩
12. Frühneuhochdeutsches Wörterbuch，“mushafen”词条，https://www.fwb-online.de/lemma/mushafen.s.0m，引用Schweizerisches Idiotikon第2卷，第1014栏。 ↩
13. 德文维基百科，“Mushafen”，https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen。 ↩
14. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第17页，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。 ↩
15. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17页（亦涉及官员的誓言），https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf：“1525 wurde das Almosenamt eingerichtet. Ihm unterstanden die Verwaltung des Armenguts und der Betrieb der ‘Mushafen’ genannten Beköstigungs- und Beherbergungsstätte für Arme im aufgehobenen Predigerkloster.” ↩
16. Historisches Lexikon der Schweiz（HLS），“Brennwald, Heinrich”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018691/：Heinrich Brennwald（1478–1551），1518年由苏黎世议会推举担任恩布拉赫教长，管理该教士团直至1524年其世俗化，并于1525年至1528年任苏黎世Almosenobmann（施舍事务主管）。 ↩
17. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17页，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，概述了有关外来者、1533年6月15日的补充条例、贫困学子以及乞丐标志（“bettler zeichen”）的规定。Huonker的正文与其中所引段落在每所学校设想接收四名还是八名学生的问题上存在出入；本文对确切数字不作定论。 ↩
18. HLS，“Fürsorge”，旧制度时期部分，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。