鲁道夫·布伦与1336年革命

推翻旧政权

鲁道夫·布伦（Rudolf Brun）于1324年首次出现在苏黎世的历史文献中。他是议员雅各布·布伦（Jakob Brun）与梅希蒂尔德（Mechthild）之子，身为骑士，娶了议员之女玛格丽特·菲奇（Margaretha Fütschi）为妻。¹一部行会史记载，他的名字约于1330年首次出现，与一场导致他被处以巨额罚款的争执有关；这一细节与人们所知的他后来的性情颇为吻合。²换言之，布伦虽是议会阶层的内部人士，却未能进入其核心圈子。他在手工业者中找到了自己的工具。

起因在于财政问题。据《瑞士历史词典》（Historisches Lexikon der Schweiz）记载，一次铸币改革引发了这场起义。³铸币变动是十四世纪城市动乱的典型诱因，因为它会影响工资、债务和日常商品的价格。以小额交易为生手工业者对此深有体会。1336年6月7日，手工业者和店主冲进市政厅，议员们随即逃离，其中大多数逃往拉珀斯维尔（Rapperswil）——上湖畔的一座城镇，当时由哈布斯堡家族的一个支系统治。⁴这次推翻旧政权的行动经过了周密的准备：胜利者仅在数周之内便提出了一部新宪法，其蓝本是斯特拉斯堡的行会宪法。布伦（Brun）的纲领可以用史料中保存下来的一句话来概括：他希望引入“ein zunft und ein nuwes gericht”，即一个行会和一个新法庭。⁵

随后便对旧议会进行了清洗。1336年7月18日，即宣誓效忠新宪法两天后，二十二名前议员被宣布不得担任公职，其中十二人被暂时驱逐出城。⁶被放逐者多为商人，这印证了这场革命的性质：一部分贵族与手工业者结成联盟，共同对抗商业寡头集团。⁷1337年的一份特许状以至今仍被引用的措辞为这些变革辩护：一场巨大而危险的起义从不义之泉中涌出，席卷了苏黎世城。⁸由此，新政权的言辞将这场革命描绘为正义的恢复——这正是中世纪城市变局中典型的正当化方式。

第一份《誓约书》

第一份《誓约书》（Geschworener Brief）的原件虽已失传，但其文本可见于苏黎世中央图书馆（Zentralbibliothek Zürich）收藏的一份同时代抄本，并于十八世纪刊印于《Helvetische Bibliothek》，1901年又收录于威廉·奥克斯利（Wilhelm Oechsli）编纂的《瑞士历史文献集》（Quellenbuch zur Schweizergeschichte）中。⁹其开篇以和平与公益的语言阐明宗旨：苏黎世市民作出这些安排，乃是“dur vride und dur besserunge der stat”，即为了和平，为了城市的改善。¹⁰

这部宪制建立在三个要素之上。第一是新设立的市长（Bürgermeister）一职。布伦（Brun）终身担任此职，领取薪俸，并拥有极为广泛的权力。较早的文献称之为不受限制的权威。市民须向市长宣誓个人效忠，此誓优先于其他一切誓言。¹¹《瑞士历史辞典》将布伦由此获得的权力比作意大利城邦僭主的权力，这一类比十分贴切：正如伦巴第和托斯卡纳的领主（signori）一样，布伦利用城市公社内部的冲突，使自己凌驾于公社之上。¹²

第二个要素是议会。《裁判书》中规定的三个议会被两个议会取代，各任期半年：圣诞议会（Natalrat）于圣诞节就职，施洗者议会（Baptistalrat）于六月施洗者圣约翰节就职。¹³每个议会由二十六名成员组成。其中十三人来自康斯塔费尔（Constaffel），即城市上层阶级的新团体，其中须有七人为骑士。其余十三人为行会会长（Zunftmeister），由十三家行会各推选一人。¹⁴该机构因此被称为“Räte und Zunftmeister”，即议员和行会会长，这一称谓在名称本身中就保留了两个组成部分之间的区别。¹⁵

第三个要素是行会本身。宪法将城中各行业划分为十三个行会，这些行会同时是经济、政治和军事团体。市民只有通过行会或康斯塔费尔，才能参与公共生活。行会也是征召民兵的单位。若干关联性不大的行业被合并到同一个行会中，例如“zur Meisen”行会便将旅馆老板、马鞍匠和画师聚集在一起。¹⁶《誓约书》将各手工业编入旗队，负责兵员名册、动员、检阅、操练及派遣部队。在随后的几个世纪里，个别行会拥有自己的火炮、弹药和火药，而消防和巡夜同样按行会组织。¹⁷

对于这部宪法的得失，需要进行审慎评估。十九世纪的历史学将1336年的事件称为“行会革命”，这一名称沿用至今。现代观点则更为冷静：《瑞士历史辞典》强调，手工业行会的实际影响仍然相当有限，旧有的称谓夸大了这场变革。¹⁸康斯塔费尔占据了半数席位，而决定性的发言权则属于一位出身于旧议会阶层的市长。正如行会传统本身所承认的那样，康斯塔费尔与布伦的领导，为新政权确保了多数。¹⁹布伦利用自己的地位为其盟友谋得议会席位，其中包括布伦、穆尔纳和马内塞家族的成员。²⁰1336年的变革涉及的是上层家族圈子以及权力行使的结构。手工业者获得了议会中的正式席位、组织起来的权利，尤其是获得了一个宪制上的立足点，后世得以在此基础上加以扩展。

这一立足点才是真正的创新。1336年之前，苏黎世法律禁止政治性行会；而1336年之后，行会本身就成为了宪制。这座城市成为了瑞士史学家所称的“Zunftstadt”，即行会城市，在其中，制造商、手工业者和商人通过各自的团体享有受宪法保障的政治影响力。苏黎世是瑞士四座行会城市中的第一座：巴塞尔于1337年、圣加仑于1354年、沙夫豪森于1411年相继效仿。²¹伯尔尼、卢塞恩和弗里堡则发展为贵族城市，手工业在其中不具备可相提并论的宪制地位。日内瓦——本书姊妹卷的主题——也不属于行会城市之列：在那里，市政议会始终掌控着各行各业，而这些行业从未获得过主权的一部分。²²这一区别对金融中心而言意义重大，因为它在苏黎世确立了一种传统：经济利益以团体形式组织起来，并在国家中获得直接代表。

谋杀之夜、拉珀斯维尔与联邦

被放逐的议员们并不接受失败。他们在拉珀斯维尔找到了避难所，并得到了哈布斯堡-劳芬堡伯爵的支持。新政权与流亡者之间的冲突时断时续，从1336年持续到1355年。1337年，布伦（Brun）在湖区上游附近的格里瑙（Grinau）战役中击退了第一次复辟企图。²³

决定性的复辟企图发生在1350年2月23日至24日夜间。由哈布斯堡-劳芬堡伯爵约翰二世率领的流亡者，与城内的同情者约定在夜间潜入城内，杀死布伦及其追随者，恢复旧议会。阴谋因被出卖或暴露而失败，密谋者在明斯特霍夫（Münsterhof）一带经过巷战后被制服。约翰伯爵本人被俘，在苏黎世被关押了约两年。²⁴围绕这一夜的种种传说带有后世编年史的色彩。伯尔尼编年史学家查赫特兰（Tschachtlan）约于1470年写道，布伦逃到了市政厅的屋顶上，通过呼喊发出警报；正如瑞士国家博物馆的一位历史学家最近指出的，这一情节无法得到证实。²⁵苏黎世的传统将击败阴谋者的功劳归于屠夫，称他们挥舞着屠刀作战；“zum Widder”屠夫行会至今仍珍视这一角色。²⁶

镇压是残酷的——这正是《瑞士历史辞典》所用的措辞。²⁷各种传说给出的数字不尽相同。行会传统称有十七名阴谋者被处决，三十五人被处以车裂之刑。其他记载给出的数字各不相同，而所有这些数字均出自数代人之后撰写的编年史。²⁸随后，布伦转入攻势。苏黎世军队摧毁了拉珀斯维尔的城墙和城堡以及阿尔滕多夫（Altendorf）城堡，哈布斯堡-劳芬堡家族的拉珀斯维尔分支自此一蹶不振。²⁹

由于进攻拉珀斯维尔使苏黎世与哈布斯堡家族首领奥地利公爵阿尔布雷希特二世发生了直接冲突，该城亟需盟友。1351年5月1日，布伦与卢塞恩以及乌里、施维茨和翁特瓦尔登这三个森林州缔结了永久同盟。³⁰该条约规定盟友之间相互承担军事援助义务；从布伦的角度来看，该条约的作用在于保护其宪政体制。苏黎世为自己保留了缔结其他同盟的自由，这一保留条款使该城得以在同盟内部奉行独立政策。³¹随之而来的与哈布斯堡家族及帝国的战争包括对苏黎世的围攻，最终以1355年的雷根斯堡和约告终。

布伦几乎立即动用了这一保留条款。在借助联邦盟友巩固了自己的政权之后，他寻求与哈布斯堡家族保持均势。1356年4月26日，他与奥地利诸公爵缔结了同盟。三年后，即1359年，鲁道夫四世公爵任命他为领取年金的奥地利顾问。³²这一同盟与后世所塑造的“苏黎世自始便是联邦坚定成员”这一形象颇为不符，但它符合一座商业城市的逻辑————这座城市依赖畅通无阻的道路，以及与沿途各势力的良好关系。布伦于1360年9月17日去世。他的继任者吕迪格·马内塞——出身于与那部著名的宫廷爱情诗手抄本有关联的家族——成为最后一位终身市长。1370年，行会会长们削减了他的权力；四年后，他因滥用城市印章而在大议会面临罢免程序，但最终得以幸免。³³

这一插曲留下了双重遗产，并在苏黎世的历史中反复出现。该市加入联邦，起初是一种内政手段，是对某种特定宪政安排的保障。与此同时，苏黎世从未认为这一成员身份排除了它与各大国开展自身外交的可能性。数百年后，这种对瑞士框架的忠诚与独立开展外交的意愿相结合的特点，同样体现在金融中心身上。

注释

1. 《瑞士历史辞典》（Historisches Lexikon der Schweiz，HLS），“布伦，鲁道夫”（马丁·拉斯纳），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。 ↩
2. 莱茨行会（Zunft zur Letzi），“苏黎世历史”，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-zuerichs/。 ↩
3. HLS，“Brun, Rudolf”（Martin Lassner），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。苏黎世的铸币系在弗劳明斯特（Fraumünster）女修道院院长的权力下铸造，详见第A.IV章的论述。 ↩
4. 苏黎世行会中央委员会，“鲁道夫·布伦”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun，其中描述了“Handwerker und Krämer”冲进市政厅的经过。 ↩
5. 莱茨行会，“苏黎世历史”，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-zuerichs/。 ↩
6. 莱茨行会，“行会史”，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-der-zuenfte/。 ↩
7. 纳布霍尔茨（Nabholz），《鲁道夫·布伦（Brun, Rudolf）》，《新德意志传记》第2卷（1955年），第675–676页，https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html。 ↩
8. 莫妮卡·塞德勒-赫克斯，“苏黎世行会”，苏黎世中央图书馆，2024年4月，https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
9. Verfassungsgeschichte.ch，“苏黎世最古老的民主宪法。1336年7月16日”，https://www.verfassungsgeschichte.ch/CH_1336_Verfassung%20von%20Zuerich.pdf，其中记载了上述版本以及原件的佚失。 ↩
10. 苏黎世州国家档案馆（编），《苏黎世宪法简史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
11. 纳博尔茨，《新德国传记》第2卷（1955年），以及丹德利克，《德国通传》第3卷（1876年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html；HLS，“Brun,Rudolf”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/，提及这一领取薪俸的终身职位。 ↩
12. HLS，“布伦行会革命”（马丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
13. 苏黎世州国家档案馆（编），《苏黎世宪法简史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
14. HLS，“布伦的行会革命”（马丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php；HLS，“Zürich (Gemeinde)”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/，将康斯塔费尔的十三名成员描述为七名骑士和六名商人。 ↩
15. “布伦行会宪法”，维基百科（德语），https://de.wikipedia.org/wiki/Brunsche_Zunftverfassung：“das 新的政府委员会实际上被称为‘议员与行会大师’”。未查阅原始文本。 ↩
16. 苏黎世行会中央委员会，“鲁道夫·布伦”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun。 ↩
17. 奥托·西格，“行会制度：1336年至1798年的苏黎世行会”，载于苏黎世行会中央委员会纪念文集《苏黎世行会650周年》（苏黎世，1986年），第12–32页，https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
18. HLS，“布伦的行会革命”（马丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php，其中指出“der 手工业行会的实际影响力”仍属有限。 ↩
19. 苏黎世行会中央委员会，“鲁道夫·布伦”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun。 ↩
20. HLS，“布伦，鲁道夫”（马丁·拉斯纳），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。 ↩
21. 《瑞士历史词典》（HLS），“行会制城市”（安妮-玛丽·杜布勒，皮埃尔-G·马丁译），https://hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9917.php。 ↩
22. HLS，“行会”（卡塔琳娜·西蒙-穆舍德），2015年2月3日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013729/2015-02-03/：该文将苏黎世、沙夫豪森和巴塞尔这几座行会城市与“die 弗赖堡、卢塞恩和伯尔尼等城市……在那里，贵族世家形成了一套统治体系，而行会……则不具备任何政治职能或不具备主导性的政治职能”，并记载日内瓦的手工业直到十六世纪末才组成行会，自1557年起受当局控制，且“这些行会并未发挥任何政治作用”。同一文章还记载，索洛图恩的手工业者于1344年获得进入议会的资格，因此本书未将索洛图恩列入显贵城市。 ↩
23. HLS，“Brun, Rudolf”（Martin Lassner），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/；HLS，“Brun’sche行会革命”（Martin Illi），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
24. 维基百科，“约翰二世（哈布斯堡-劳芬堡）”，https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_II_(Habsburg-Laufenburg)，仅供参考；伯爵被俘一事在文献中已成定论。 ↩
25. 阿德里安·巴舒恩，“武器的喧嚣”，瑞士历史博客，瑞士国家博物馆，2023年2月14日，https://blog.nationalmuseum.ch/2023/02/das-laermen-der-waffen/。 ↩
26. 苏黎世行会中央委员会，“鲁道夫·布伦”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun，其中称阴谋“据说”因屠夫行会的介入而失败。 ↩
27. HLS，“布伦行会革命”（马丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
28. 苏黎世行会中央委员会，“鲁道夫·布伦”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun；不同的数字参见维基百科，“Mordnacht von Zürich”，https://de.wikipedia.org/wiki/Mordnacht_von_Z%C3%BCrich，其中记载各史料说法不一。 ↩
29. HLS，“苏黎世（州）”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/，其中记载苏黎世摧毁了拉珀斯维尔的城堡；关于阿尔滕多夫及其对该家族的影响，参见维基百科，“Johann II（哈布斯堡-劳芬堡）”，https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_II_(Habsburg-Laufenburg)。 ↩
30. Verfassungen.ch，“苏黎世宪法”，https://www.verfassungen.ch/zuerich/leiste.htm（“Ewiger《苏黎世市与四个瓦尔德施泰滕的联盟》，1351年5月1日）；纳博尔茨，《新德意志传记》第2卷（1955年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html。 ↩
31. HLS，“苏黎世（州）”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/，其中指出该城“behielt sich … das freie Bündnisrecht vor”。 ↩
32. 纳博尔茨，《新德意志传记》第2卷（1955年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html；HLS，“Brun, Rudolf”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/，称奥地利公爵们为苏黎世“最强大的伙伴”。 ↩
33. HLS，“马内塞，吕迪格七世”（马丁·拉斯纳），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018090/2008-08-18/。Manesse家族与《马内塞古抄本》（Codex 马内塞）之间的关联众所周知。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。