议会、调查委员会与各主管机关的报告
2023年4月的特别会议
联邦议会并未参与那个周末的各项决定。其财政代表团（由两院议员组成的联合机构）依照紧急程序，按该条例的要求事先批准了担保信贷。两院只能在事后，于2023年4月11日和12日召开的特别会议上处理此事。联邦院批准了1090亿瑞士法郎的承诺信贷，同时附加了以下要求：改革银行法、分析资本要求以及限制奖金。国民院则因社会民主党、绿党和瑞士人民党组成的不寻常联盟而两次否决了该信贷。左翼怀疑所承诺的改革能否兑现，右翼则出于原则反对为一家私人银行提供国家担保。1由于两院未能达成一致，该信贷在形式上被拒绝。
这一否决对已作出的承诺并无法律效力。联邦委员会于2023年4月19日表示，议会在辩论该信贷时所依据的前提是：否决不会影响联邦对瑞士国家银行（SNB）和UBS作出的紧急承诺；联邦委员会认同这一法律意见。它承诺在今后的工作中最充分地考虑议会的立场。2这一事件暴露了瑞士紧急法的一个结构性弱点。财政代表团可以使联邦承担数倍于联邦年度预算的金额，而两院全体会议只能在事后表达不满。因此，国民院的表决是一种政治表态。它表达了相当广泛的民众对这一解决方案的不安：该方案被表述为唯一可能的方案，并将国家的国际银行业务集中于单一机构。
联邦委员会还着手为这些措施提供普通法律依据。2023年9月6日，它通过了一份致议会的咨文，拟将紧急条例的相关条款转入联邦法律；同日，它废止了该条例第6条第3款。3届时，担保本身已经终止，详见下文。“太大而不能倒”（too-big-to-fail）制度的更广泛立法改革，包括永久性的公共流动性支持机制，则通过另一单独程序筹备，这是下一章的主题。
议会调查委员会
2023年6月8日，联邦议会设立了议会调查委员会（Parlamentarische Untersuchungskommission，PUK），以审查联邦委员会、联邦行政部门以及其他受托执行联邦任务的机构在紧急合并中的行为。此类委员会是瑞士议会监督最有力的工具，在联邦国家的历史上仅设立过寥寥数个。委员会由来自弗里堡的中间党联邦院议员Isabelle Chassot担任主席。委员会共举行45次会议，听取了79人的陈述，分析了逾3万页文件，并于2024年12月20日发布了报告。4报告本身的落款日期为2024年12月17日。5
委员会的核心结论将崩溃的责任归于Credit Suisse自身。该银行的管理层和董事会应对信任的丧失以及2023年3月演变为生存危机的那场危机负责。委员会未发现当局存在导致崩溃的不当行为。尽管如此，委员会对当局的评价在若干方面是批评性的。瑞士金融市场监管局（FINMA）对Credit Suisse进行了积极监管，但其干预收效甚微。委员会质疑反复发出信函和评估的有效性，并建议更多地使用正式命令。它批评2017年的监管过滤器是对法律的扩张性解释，掩盖了母行的真实资本状况。委员会认为，若无这些减免，Credit Suisse在2021年和2022年将无法满足监管要求，本应受到更严厉的制裁。6
委员会还审查了自2011年以来“太大而不能倒”制度的发展。它认为，相关监管在2015年之前不断推进，此后陷入停滞。其他主要金融中心在金融稳定理事会2016年提出建议后引入了公共流动性支持机制，而瑞士直到2022年春季才开始着手。联邦财政部和联邦委员会迁就了大型银行对竞争力的关切；联邦委员会在2015年至2021年间就该制度发布的评估报告过于简略，缺乏战略性投入和国际比较。对于2023年3月的危机管理本身，委员会的评价是正面的。联邦委员会和SNB行动有效，防止了国际蔓延。然而，2022年秋季的协调不足，联邦委员会作为合议机构未能从财政部负责人处获得充分信息。7
委员会向联邦委员会提出了二十项建议，并提交了六项审查请求（postulate）、四项动议和一项议会倡议。其建议涉及：正式监管命令的使用；FINMA与联邦审计监督局在系统重要性银行审计方面的协调；包含国际协调的危机准备；以书面形式记录向联邦委员会通报金融稳定威胁的情况；以及针对UBS、考虑其规模的监管制度。8联邦委员会在报告发布当日即表示欢迎。它指出，委员会对当局的行动以及收购方案的选择给予了积极评价，其结论在很大程度上印证了联邦委员会在2024年4月10日银行稳定报告中提出的措施。9
FINMA与联邦委员会的评估
在委员会提交报告之前，当局已发布了各自的分析。FINMA于2023年12月19日发布的报告《Lessons Learned from the CS Crisis》描述了一段持续多年的密集监管关系。仅在2018年至2022年间，FINMA就开展了108次现场检查，确认了382项需采取行动的事项，其中113项被列为高风险或关键风险。它还进行了43次初步调查，发出九次谴责，完成了针对该机构的十一项执法程序，并提出了十六项刑事举报。FINMA的结论是，它已用尽了自身的选项和权力，但法律框架不足。它要求建立高级管理人员责任制度、获得罚款权、制定更严格的公司治理规则，并加强执行恢复和处置计划的工具。10FINMA已竭尽所能的说法受到一定程度的怀疑，尤其是因为议会委员会后来质疑该监管机构是否运用了其已有的权力。
由联邦财政部设立的银行稳定专家组于2023年9月1日提交了报告。11联邦委员会的银行稳定报告随后于2024年4月10日发布。12该报告提出了一揽子全面措施，以加强资本、流动性、监管和处置。其内容及后续立法工作将在下一章论述。就本章而言，只需指出，联邦委员会、SNB、FINMA和议会委员会在一项基本诊断上趋于一致：此次崩溃源于一家银行管理层的失败，同时暴露了一个曾被视为世界上最先进之一的制度中存在的缺陷。
注释
- swissinfo.ch，“Credit Suisse bailout: Swiss parliament complains in vain”，2023年4月，https://www.swissinfo.ch/eng/business/credit-suisse-bailout-swiss-parliament-complains-in-vain/48433824。该文引用了Keller-Sutter的话：当局当时“面对的是一位已经患上慢性病的病人”。 ↩
- 联邦委员会，“Federal Council discusses outcome of extraordinary session”，2023年4月19日新闻稿，https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/media-releases.msg-id-94415.html。 ↩
- 联邦财政部，“FAQ Credit Suisse”（前引），大事记。 ↩
- PUK报告摘要（前引），引言；Watson，2024年12月20日（前引）。 ↩
- 联邦财政部，“UBS takeover of Credit Suisse”（前引），该文给出了委员会报告的这一日期。 ↩
- Watson，2024年12月20日（前引），关于责任、资本减免和制裁；PUK报告摘要（前引），关于FINMA的部分，涉及监管工具的有效性和监管过滤器。 ↩
- PUK报告摘要（前引），关于“太大而不能倒”制度的部分；Watson，2024年12月20日（前引）。 ↩
- Watson，2024年12月20日（前引），关于建议和议会工具的数量；PUK报告摘要（前引），建议部分。 ↩
- 联邦委员会，“Bericht der Parlamentarischen Untersuchungskommission zur Credit Suisse: Der Bundesrat nimmt Stellung”，2024年12月20日新闻稿，https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen/bundesrat.msg-id-103689.html。 ↩
- FINMA，2023年12月19日新闻稿（前引），关于新权力的部分。 ↩
- 联邦财政部，“FAQ Credit Suisse”（前引），大事记。 ↩
- 联邦委员会，2024年12月20日新闻稿（前引），该新闻稿提及2024年4月10日的银行稳定报告。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。