其他共和国，其他模式：伯尔尼、巴塞尔、圣加仑与日内瓦
苏黎世既不是欧洲资本市场上第一个瑞士投资者，也不是最大的瑞士投资者。这一地位属于伯尔尼。伯尔尼共和国自十七世纪末起开始以专业方式管理其财政盈余。自1710年起，它委托Malacrida & Cie.银行与伦敦的Samuel Müller & Cie.共同在海外投资公共资金。Nikolaus Malacrida原为钟表匠，后转而从事银行业和造纸业，1702年在数位贵族的支持下创办了自己的银行。该行在整个欧洲享有极高的信誉，但在1720年法国约翰·劳（John Law）体系失败后倒闭，给伯尔尼的家族造成重大损失。他的女婿David Gruner于1722年与伯尔尼政府谈判达成和解，并接手了该业务。1这场危机的损失总额估计为44万塔勒，分摊于约五百名债权人，从国家和乡村社区到行会、家族信托和个人。由于缺乏任何跨境破产程序，清算拖延了约十一年。2
伯尔尼模式在一个关键方面不同于苏黎世模式。伯尔尼通过受托行事的私人银行家自行投资国库，而苏黎世则在一代人之后设立了一个汇集公共资金与私人资金的公共中介机构。伯尔尼1720年的经历很可能影响了苏黎世的设计：Malacrida的倒闭显示了将公共资金托付给一家国家无法控制其其他业务的私人银行的危险。1755年的委员会由议员组成，其资产在市政厅内以三钥匙制度保管，可以被解读为对这一危险的回应，尽管本章所参考的文献并未记载两者之间存在直接的影响关系。
伯尔尼投资的规模远远超过苏黎世的任何尝试。1798年被没收时，伯尔尼国库价值约2160万图尔里弗尔，其中约1060万为金银，约1100万为证券。相比之下，苏黎世的国库仅有62.2万里弗尔。1719年，伯尔尼一度是南海公司（South Sea Company）的最大股东，并在泡沫破裂之前售出了股份。它还持有神圣罗马帝国的债券。国库使伯尔尼得以免征直接税，并支持向本国公民和企业家提供贷款。3Christoph Schaltegger及其合著者Thomas Studer、Laura Zell和Michele Salvi于2020年发表的一项研究估计，如果1798年之后国库仍按照伯尔尼各议会此前的方式管理，该州本可在115年内免征税收。4这一计算只是一个思想实验，但它生动地说明了伯尔尼所取得的地位——用一篇报道的话说，伯尔尼一度是伦敦金融市场上最大的投资者。5
其他瑞士共和国则尝试设立更面向国内的公共信贷机构。Martin Körner指出，较早的国家银行与巴塞尔的城市兑换所（Stadtwechsel）遭遇了相同的命运——后者于1744–1746年被清算——并失去了重要性，但在该世纪中叶出现了新的机构：1752年圣加仑开设了官方亚麻布资金库（Obrigkeitliche Leinwatcassa），为亚麻布制造商提供信贷；1755年苏黎世创办了Leu。6圣加仑的亚麻布资金库与苏黎世的利息委员会（Zinskommission）因此在三年之内相继出现。它们代表了对原始工业化经济中同一资本问题的两种回答。圣加仑利用公共资金在本地为其主要出口产业融资，而苏黎世则利用公共资金向海外输出资本，将国内信贷留给商人。苏黎世的选择反映了第C.I章所讨论的私人商人银行家和包买商（Verleger）的实力，他们以自有资源为丝绸和棉花贸易融资，不希望在自己的市场上出现一个公共竞争者。
日内瓦是本书姊妹卷的主题，它走了第三条道路，其中起决定作用的是私人行为者。该城的资本由私人银行家族动员，其中包括d’Aubert、Boissier、Fatio、Lullin、Mallet、Rigot、Rilliet、De la Rue、Sellon和Thellusson等家族，其中一些家族到1700年前后已专门从事银行业，在欧洲各大城市维持着家族、友谊和业务关系，并能够接触各国政府。7十八世纪末日内瓦最著名的技术，是将法国终身年金汇集在三十名经过精心挑选的年轻女孩的生命之上，即“日内瓦三十少女”（trente demoiselles）或“日内瓦三十不朽者”（trente immortelles de Genève）。银行家们挑选出身良好家庭、年龄在四至七岁之间的儿童，她们的预期寿命预示着长期的支付流；银行家将年金组合成大额区块，并向客户出售份额，通常通过所谓的连带票据（billets solidaires）分期付款。主要的投机浪潮发生在1771年、1778–1779年和1782–1783年。到1793年，已累积约1030万里弗尔的年金。8
这一比较有助于理解苏黎世模式。日内瓦的银行家在法国公共债务中持有大规模、集中且带杠杆的头寸。当革命政府以不利条件整合其年金、指券（assignats）崩溃时，其中许多银行家破产，Lullin、Passavant和Bontems等银行均在其列。9伯尔尼持有巨额国库，通过私人代理人管理，其中大部分却被外国军队夺走。苏黎世处于这两极之间。其公共委员会比日内瓦的银行规模更小、更分散，也更保守。其投资组合是代表存款人持有的，存款人的债权经过一番努力可以与国家的债权区分开来。适中的规模、分散化和独立的法律身份这一组合，在很大程度上解释了为何Leu在革命中幸存下来，而许多日内瓦银行和伯尔尼国库却未能幸免。
注释
- 《瑞士历史辞典》（HLS），“Malacrida, Nikolaus”，2008年8月14日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/。 ↩
- Wikipedia，“Bern banking crisis of 1720”，https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720（仅作参考查阅），关于1710年的委托、与Samuel Müller & Cie.的合作关系、估计损失以及清算的持续时间。 ↩
- 关于Christoph A. Schaltegger及其合著者的研究Napoleons reiche Beute的文章（Brunne Zytig），PDF由卢塞恩大学托管，https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf。 ↩
- 卢塞恩大学，“Napoleons reiche Beute”，2020年7月20日新闻稿，https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/；该书由伯尔尼的Stämpfli Verlag出版。 ↩
- SRF News，“Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet”，前引。 ↩
- HLS，Körner，“Banken”，前引。 ↩
- HLS，Körner，“Banken”，前引。 ↩
- Marc Cramer，“Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires”，瑞士经济与统计学会期刊，1946年第II期，此处见第113页（在线档案），https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/；另见Daniela Solfaroli Camillocci，“Trente immortelles de Genève”，100 Elles，https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/。 ↩
- Cramer，“Les trente Demoiselles de Genève”，前引，第129–131页。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。