历史遗产与展望

历史留下了什么

如今苏黎世对经济犯罪的追诉建立在不同时期沉积而成的若干层次之上。最古老的一层是1937年的《瑞士刑法典》（SCC），该法典于1942年生效，至今仍规定着诈骗、侵占、背信和伪造等基本罪名。第二层由为回应二十世纪后期的丑闻和国际压力而引入的罪名构成：1990年在F部分所描述的背景下引入的洗钱罪，2000年瑞士加入经济合作与发展组织（OECD）公约后修订的贿赂条款，以及2003年引入的企业刑事责任。第三层是程序性的。2007年的《瑞士刑事诉讼法典》（StPO）及其2024年的修订统一了相关规则，并强化了检察官的地位，而联邦最高法院关于封存和特权的判例则为这一地位设定了界限。

每一层都带有其起源的印记。财产犯罪反映了将经济犯罪视为一个人对另一个人财产之侵害的观念。第二层的罪名反映了这样一种认识：金融中心本身可能成为在其他地方实施犯罪的工具，银行、大宗商品贸易商及其员工必须对经手的资金流动承担责任。程序层面反映了在资源有限的情况下、每年须处理数以万计案件的制度对效率的要求。这些层次之间的张力，解释了当前讨论中的许多问题：刑法所要求的个人罪责与企业责任所依据的组织过错之间的张力，简易处罚令的效率与公开审判的透明度之间的张力，以及客户所期望的保密与国际合作所要求的透明之间的张力。

未来的挑战

若干挑战将塑造未来数年。第一是诉讼程序的持续时间。Vincenz案、瑞士信贷保加利亚案和Karimova案从最初的嫌疑到作出判决都历时多年，其中两起案件的判决截至2026年9月仍未生效。追诉时效终结了Karimova案中针对主要被告人的诉讼。苏黎世检察院所举的数据被封存超过四年半的例子，表明程序保障可能如何使调查陷入瘫痪。2024年修订中收紧的封存期限能否缩短此类延误，仍有待观察，因为联邦最高法院的判例一方面坚持要求文件持有人严格遵守期限，另一方面却未对法院自身审查的持续时间作出规定。

第二项挑战是企业制裁的水平。自2003年以来一直未变的500万瑞士法郎最高罚款，对于年营业额可能以数百亿瑞士法郎计的公司而言是有限的。补偿性请求可以弥补部分差距，但仅限于能够确定犯罪所得利润的情况。OECD和民间社会组织曾多次呼吁提高罚款。第三项挑战是缺乏暂缓起诉协议（DPA）机制和法定的举报人保护，瑞士联邦检察院（OAG）和国际机构都曾敦促建立这两项制度。第四项挑战是技术性的。经济犯罪日益涉及加密资产、人工智能和存储在云端的数据，检察官需要具备处理这些问题的专业知识和资源。联邦委员会2026年5月决定仅以注重成本的方式修订《联邦行政刑法》，这表明额外的资源不会轻易获得。

执业者的视角

对于国际客户而言，瑞士经济刑事诉讼的实践经验可以概括为以下几点。预审调查具有决定性意义。搜查后的最初数小时（封存必须在三日内申请）可能决定检方能够使用哪些证据。特权的范围比普通法法域更窄：它不涵盖企业内部法律顾问，仅涵盖律师职业的典型活动，也不保护委托给律师的合规工作。内部调查的组织必须考虑到这一点。在苏黎世开展业务的公司需要一套能够经受住《瑞士刑法典》第102条第2款审查的反腐败和反洗钱合规计划，并特别关注中介、预警信号和问题上报机制。一旦发现不当行为，必须及早在自我举报、合作与辩护之间作出选择，并与外国程序相协调。最后，瑞士法律中的合意性工具，即简易处罚令和简易程序，为协商解决提供了相当大的空间，尽管缺乏DPA那样的正式结构。

与日内瓦（姊妹卷的主题）进行比较颇具启发性。这两座城市适用相同的联邦法律和相同的《刑事诉讼法典》，OAG和联邦刑事法院对两地的国际案件均享有管辖权。差异在于案件本身。日内瓦作为大宗商品贸易中心和面向中东、非洲及拉丁美洲客户的私人银行中心，产生了许多重大的外国贿赂案件，从Gunvor到Trafigura，再到Lombard Odier。苏黎世拥有大型银行、保险公司、资产管理人和工业集团，产生了诸如Swissair案和Vincenz案等公司治理案件，以及由第三检察院（Staatsanwaltschaft III）处理的大量投资欺诈和洗钱案件。两个金融中心面临着同样的挑战：证明一个吸引国际资本的金融中心，也能够追诉此类资本有时随之带来的不当行为。

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。