历史遗产

声誉方面的教训

休眠账户争议是瑞士金融中心在全球化媒体与市场时代遭遇的第一场重大声誉危机。它使各银行认识到，它们的行为将以外国的标准、在外国的场合、借助外国的程序工具来评判。在战后数十年间曾为它们所用的防御性反应——包括援引银行保密、坚持严格举证以及与各国政府进行低调谈判——在一场于美国法院、参议院听证会和电视上展开的冲突中，被证明适得其反。一位银行董事长称所涉金额不过是“小钱”，一位联邦主席谈及“勒索”，以及苏黎世一间碎纸室的画面，所造成的损害远非任何法律论证所能弥补。

这一事件也表明了独立调查的价值。沃尔克委员会和贝吉尔委员会确立了双方都能接受的事实，其报告已成为研究这一时期历史的参考著作。此后，瑞士机构在其他情境中也采用了类似做法，从委托独立律师事务所进行内部调查，到委托开展关于企业历史的历史研究。今天，为陷入声誉危机的瑞士金融机构提供咨询的从业者，通常会建议将及早开展独立、可信并公布调查结果的调查作为第一步。休眠账户事件正是这一建议背后的案例。

记录保存

第二项遗产涉及记录。沃尔克审计仅能审查1933年至1945年间存在的账户中约百分之六十，因为其余账户的记录已依据十年保存规则被销毁。尽管瑞士法律至今仍只要求保存商业记录十年，银行在销毁历史记录方面已变得审慎得多。各大银行此后也在其组织中更有意识地为历史档案安排了位置。1996年联邦决议中的销毁禁令以及Meili事件，使得在调查期间销毁可能相关的文件成为瑞士银行可能犯下的最严重的合规失误之一。

反洗钱法此后的发展（本书F.V章和I部分对此进行讨论）进一步强化了这种文化。识别受益所有人、记录交易背景以及保存记录的义务，使现代瑞士银行成为一个有据可查的机构。休眠账户制度又在这些义务之上增加了与客户保持联系的义务。昔日属于自由裁量的事项，如今已成为监管义务。从这个意义上说，1990年代的争议推动了瑞士银行业的转型：从一个看重记录之缺失的行业，转变为一个看重记录之完整的行业。

历史的回归：2020年后的Credit Suisse与参议院

1998年的和解本意是一劳永逸地了结此事，但并未完全成功。在有关与国家社会主义政权相关人士账户的指控出现后，Credit Suisse于2020年委托开展了一项由独立监察人、美国律师Neil Barofsky监督的调查。参议院预算委员会介入此事。2023年8月，该委员会报告称，银行的内部调查受到范围限制的阻碍；已查明近一百个此前未披露的、与国家社会主义政权有关联的账户，其中一些账户直至2020年仍未关闭；且Barofsky被阻止接触对调查至关重要的材料。¹Credit Suisse已于2022年11月解除了Barofsky的职务。2023年6月UBS收购Credit Suisse后，他于2023年底复职。²

2026年2月，参议院司法委员会以“The Truth Revealed: Hidden Facts Regarding Nazis and Swiss Banks”为题就此举行听证会，Barofsky和UBS的代表出席作证。³Barofsky报告称，调查已查明890个可能与国家社会主义政权有关联的账户，由628名个人和262个法律实体持有，远多于此前披露的数量。他还表示，如果无法接触UBS视为享有特权保护的约150份文件，他将无法在最终报告中保证已经穷尽一切调查。⁴UBS随后请求仍在监督1998年和解的Korman法官作出命令，澄清该和解涵盖与大屠杀和第二次世界大战有关的一切过去、现在和将来的请求。西蒙·维森塔尔中心（Simon Wiesenthal Center）对该动议提出反对。⁵2026年4月初，Korman法官拒绝发布他所认为的咨询性意见，因为在他面前并无针对UBS的诉讼或动议。⁶

在本书写作之时，这些事态仍在发展。它们表明，1998年的和解虽然免除了瑞士银行的法律请求，却无法使其免于历史的追问。它们还表明，一家银行收购另一家银行，也就承继了其历史。对UBS而言——它在1998年以瑞士联合银行的身份支付了和解款项中的较大份额，此后又成为Credit Suisse的承继者——苏黎世两大银行的过去，已以单一机构责任的形式回归。

历史与认同

1990年代的争议也改变了瑞士讨论自身历史的方式。在战后数十年间占据主导地位的，是这样一幅图景：一个弱小的中立国凭借武装戒备和审慎外交，抵御了极权主义邻国的压力。贝吉尔委员会（其工作见F.III章）以一幅更为复杂的图景取而代之，在这幅图景中，与德国的经济合作、难民政策以及对休眠资产的处理占据了中心位置。这场辩论激烈且往往充满怨愤。部分公众认为来自美国的压力不公正，犹太组织的要求过分；另一些人则欢迎借此机会批判性地审视国家的过去。2002年就团结基金会（Solidarity Foundation）举行的公投反映了这种分歧。

其政治影响是持久的。有关第二次世界大战的辩论助长了一股民族保守主义运动的兴起，该运动以捍卫瑞士独立、抵御外国压力者自居。苏黎世瑞士人民党的领军人物Christoph Blocher于1997年3月1日以“Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Eine Klarstellung”为题发表了一篇广受关注的演讲。⁷另一方面，一代历史学家、记者和教师利用贝吉尔委员会的研究成果，修订了学校教科书和公共纪念活动。双方都未能完全占据上风。这一事件至今仍是瑞士关于中立、与美国关系以及金融中心责任之辩论中的一个参照点。

对作为金融中心的苏黎世而言，最重要的遗产或许在于认识到：值得信赖的声誉，取决于一个机构如何对待那些无力自卫的人。受迫害者及其继承人是所有银行客户中最弱势的群体。他们没有文件，没有律师，往往没有愿意保护他们的国家，而且在许多情况下，已无在世之人知道某个账户曾经存在。银行在战后的做法，是将他们视为未能满足合同形式要求的普通客户。1990年代的争议表明，这种对待方式无论在法律上多么站得住脚，都无法经受住世界的道德评判。自那时起，这一认识便塑造了瑞士金融中心的自我认知，即便在其实践未能达到这一认识的地方亦然。

注释

1. United States Senate Committee on the Budget，“Credit Suisse Failed to Fully Investigate Nazi-Linked Accounts, Full Report Confirms”，2023年8月17日新闻稿，https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/credit-suisse-failed-to-fully-investigate-nazi-linked-accounts-full-report-confirms。 ↩
2. swissinfo.ch，“Credit Suisse Links to Nazi-Era Accounts Expand in Investigation”，2025年1月4日，https://www.swissinfo.ch/eng/credit-suisse-links-to-nazi-era-accounts-expand-in-investigation/88675748。该文报道了Barofsky 2024年12月17日的信函，其中提及数百名涉嫌中间人，以及三十余名与“老鼠线”（ratlines）有关联人士的账户。 ↩
3. Jewish Insider，“Senators demand UBS release documents on Credit Suisse’s Nazi ties”，2026年2月，https://jewishinsider.com/2026/02/ubs-credit-suisse-nazi-ties-senate-judiciary-committee-hearing/，其中载明听证会日期为2026年2月3日。 ↩
4. Jewish Telegraphic Agency，“Credit Suisse had many more bank accounts with Nazi ties than previously known, investigation finds”，2026年2月6日，https://www.jta.org/2026/02/06/united-states/credit-suisse-had-many-more-bank-accounts-with-nazi-ties-than-previously-known-investigation-finds。 ↩
5. Insurance Journal，“UBS Urges US Judge to Curb Liability for Nazi-Linked Crimes”，2026年3月11日，https://www.insurancejournal.com/news/national/2026/03/11/861452.htm。 ↩
6. Claims Journal，“UBS Loses Legal Bid to Clarify 1999 Holocaust Asset Accord”，2026年4月8日，https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/04/08/336758.htm。UBS表示，该和解“旨在通过彻底终结这一争议实现全面解决”。 ↩
7. 瑞士联邦议会服务处，年表“Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”，1997年3月1日条目（“Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”），https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。