城市特权与乡村不满
城市市民的垄断
苏黎世的包买制是在一种将贸易和手工业保留给城市市民的政治秩序中运行的。正如苏黎世州立档案馆（Staatsarchiv）的宪制史所概括的，官方观念认为，贸易和手工业属于城市市民，这与乡村民众形成明确区分，上帝自然地将农业以及服务于自给自足的地方手工业分配给了乡村民众。1在实践中，这意味着乡村的臣民可以纺纱、织布，甚至作为布商组织他人的劳动，但不能直接从国外进口原材料，不能向外国买家出售成品，也不能以自己的名义开业经商。农村生产者受制于城市商人，唯有后者能够进入出口市场。
这一垄断是以城市的生存为名加以捍卫的。1790年，苏黎世钟表匠的一份请愿书以自我保存的必要性为由，为将农村竞争者排斥在城市市场之外进行辩护，商人们也使用了同样的论据。2这一垄断保证了商人从农村经济创造的价值中分得一份在公开竞争下无法获得的份额。它还将整个苏黎世经济所产生的资本集中到城市中几百个家族手中。从金融中心的角度看，这是一种积累机制：它将来自远超十万人口的利润输送到利马特河畔的账房之中。
从工匠到议会中的商人和食利者
同一发展也改变了城市政府的构成。1336年的行会宪制赋予工匠很大的权力份额，使他们在十六世纪仍能在议会中占有大量席位。然而，从十七世纪起，依靠地产财富和资本为生的食利者以及商人接管了国家的领导权。Sigg的数据说明了这一转变：1637年，工匠在小议会中仍约占40%，而到1790年，小议会成员中工匠占6%，食利者占58%，商人占36%。31790年的食利者在许多情况下是前几代商人的后裔，这些商人已从贸易中退出，转而管理自己的资本。因此，旧制度末期的苏黎世政府是一个资本所有者的政府，其政策，从维持贸易垄断到通过1755年的利息委员会（Zinskommission，见C.II章）将公共资金投资于国外，都反映了他们的利益。
经济和政治权力集中于一个狭小圈子，产生了双重效果。它为苏黎世带来了稳定、审慎且在财务上称职的政府，在其治下，城市财政井然有序，储备充足，信用稳健。它也造成了排斥。像Pestalozzi家族那样以难民身份来到苏黎世的家族，不得不等待两个世纪才得以进入大议会。农村人口则完全无从进入，即便是高地或湖岸最富有的布商，也仍然是臣民。
作为征兆的施泰法事件
城市特权与原工业化所催生的农村精英的诉求之间的紧张关系，在1794–95年公开爆发。1794年11月11日，湖右岸村庄施泰法的Heinrich Nehracher起草了一份备忘录，要求苏黎世宪制在整个领土上平等适用。在该运动自1795年2月起扩散之后，政府于1795年7月5日派军占领了施泰法。1795年9月2日，政府对参与者作出267项判决，处以放逐、罚款和名誉刑。城市中温和人士的介入，其中包括Johann Kaspar Lavater和Johann Heinrich Pestalozzi，帮助避免了处决。4州立档案馆的宪制史将这一事件描述为对城市市民政治垄断及其在贸易和工业中的排他性特权的广泛抗议的表现。5
施泰法事件（Stäfner Handel）及其后果属于C.III章的内容。就本章而言，只需指出，抗议恰恰来自乡村经济最发达的部分，即原工业化在那里创造了财富、识字能力和自信心的湖岸村庄。包买制下的农村企业主已经学会了计算、借贷和经商。如今，他们要求以自己的名义从事这些活动的权利。1798年旧秩序的崩溃将这一权利赋予了他们。
注释
- Staatsarchiv des Kantons Zürich，Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前引）。 ↩
- Sigg，“Zunftherrlichkeit”（前引）。 ↩
- Sigg，“Zunftherrlichkeit”（前引）。 ↩
- 《瑞士历史辞典》（HLS），Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，2010年版本（2012年2月27日编辑），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。HLS强调，该运动主要由寻求与城市市民平等地位的农村精英推动，并提及了废除什一税和地租的诉求。 ↩
- Staatsarchiv des Kantons Zürich，Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前引）。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。