2009年之后的行政协助
《税务行政协助法》
实施新协定条款的程序规则最初由一项条例加以规定。随后，议会通过了2012年9月28日的《联邦税务国际行政协助法》（《税务行政协助法》，StAhiG），该法于2013年2月1日生效。该法规范依据双重征税协定以及其他规定交换税务信息的国际协定所提供协助的执行。1其中三项条款体现了瑞士力求在合作与保护相关当事人之间取得的平衡。
该法第3条第c项将集体请求定义为：就按照相同行为模式行事、且可通过精确特征加以识别的多名人员请求信息。这一由UBS协定预先确立的概念由此成为一般法律的组成部分。第7条规定了联邦税务局不予受理请求的理由，其中包括撒网式调查以及违反诚信原则的请求，特别是基于以瑞士法律规定应受处罚的行为所获信息而提出的请求。第21a条允许主管机关在例外情况下，若请求国证明事先通知将使协助目的落空，则可在信息传送之后才通知相关当事人。在此类情况下，事后提起的上诉只能导致确认违法。2
集体请求与法院
法院通过一系列判决发展了行政协助实践，其中若干判决涉及总部设在苏黎世的银行。对苏黎世而言最重要的是法国涉及UBS的请求。法国税务机关请求获取约4万名UBS账户持有人的身份和账户余额，所依据的账户号码来自德国当局在2012年和2013年的一项刑事调查中查获的数据。2019年7月26日，联邦最高法院以三比二的多数批准了该协助。多数意见认为，对于基于名单的请求，只要涉嫌违反税法的怀疑及于相关群体中的一部分即已足够；该请求不构成撒网式调查；且法国就特定性原则作出的明确保证是充分的。3对特定性原则的关注，反映出法国检察官当时正对UBS进行的、涉及清洗税务欺诈所得的平行刑事诉讼。
这一判决对金融中心意义重大，因为它确认，诚信原则并不仅因请求国从另一国获得基础数据就排除协助。《税务行政协助法》排除基于以在瑞士应受处罚的行为所获信息而提出的请求。然而，法院区分了请求国通过其自身主动行为（例如购买）获得的数据与以其他方式到达其手中的数据。自那以后，这一区分一直困扰着各级法院。4对于为在苏黎世持有遗留账户的客户提供咨询的执业者而言，其中的教训是：该法的程序保护能够带来拖延和偶尔的胜诉，却无法提供防止信息披露的可靠保护。
注释
- 2012年9月28日《联邦税务国际行政协助法》（Steueramtshilfegesetz, StAhiG），SR 651.1，第1条、第3条第c项、第7条及第21a条，文本见https://www.lexfind.ch/tolv/168654/de。 ↩
- 同上，第3条第c项、第7条及第21a条。联邦委员会2013年12月18日的报告（见上注）将准许集体请求描述为国际标准的结果，并解释此类请求通过行为模式识别相关人员。 ↩
- 联邦最高法院，2019年7月26日第2C_653/2018号判决，摘要见“2C_653/2018: Amtshilfe an Frankreich zur Feststellung der Identität von UBS-Kunden”，daten:recht（Walder Wyss），https://datenrecht.ch/amtshilfe-an-frankreich-zur-identitaet-von-ubs-kunden/。 ↩
- 瑞士联邦最高法院，2017年3月17日判决，BGE 143 II 224，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2143224.html，判决理由第6.4段：请求国若“qui achèterait des données bancaires qu’il utiliserait ensuite pour former des demandes”，即不属于善意行事。该案涉及与Hervé Falciani从HSBC日内瓦子公司获取的数据相关的法国请求。此后判例的细节不在本章讨论范围之内。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。