2023年公司法改革

下载PDF（5页）

议会于2020年6月19日通过、自2023年1月1日起生效的公司法修订，改变了若干对贸易公司至关重要的规则。¹除前文所述的外币股本外，此次修订还引入了资本区间制度。资本区间授权董事会在最长五年的期限内，在登记股本上下50%的范围内增加或减少股本。修订还允许依据中期账目分配中期股息，并允许股东大会在多个地点、在境外或以纯线上方式召开。²对于股东分居米兰、伦敦和卢加诺的家族贸易商而言，线上或线上线下混合的股东大会消除了一个实际障碍。对于需要根据银行要求迅速调整股本的贸易公司，资本区间提供了旧有授权资本制度所不具备的灵活性。

此次改革还重写了有关财务困境的规则。董事会必须监控公司的偿付能力；如出现无力偿付之虞，须采取措施确保流动性，必要时申请延期偿付（《瑞士债务法》（CO）第725条）。如有理由担心资不抵债，董事会必须按持续经营价值和清算价值分别编制中期账目。除非债权人同意其债权劣后受偿，或有合理前景在90天内消除资不抵债状态，否则董事会必须通知法院。³对于资产负债表由应收账款、存货以及每日价值变动的衍生品头寸构成的贸易商而言，这些义务要求很高。有些董事在贸易公司已经资不抵债之后仍让其继续经营，寄望于下一船货物能够恢复其权益资本。这些董事将使自己面临《瑞士债务法》第754条规定的个人责任，情节严重的，还可能依《瑞士刑法典》第165条（SCC）承担经营不善的刑事责任。⁴

董事责任与代名董事问题

《瑞士债务法》第754条规定，董事会成员以及所有受托从事管理的人员，因故意或过失违反其职责而造成损害的，须对公司、股东以及在破产情形下对债权人承担责任。法院采用客观的注意标准，即以一名尽责且理性的人处于相同位置时会如何行事为衡量标准。在1996年的一宗指导性案例中，法院认定：明知自己无法尽责履行职务却仍接受董事席位的人，仅凭接受这一行为即已违反其注意义务。心存疑虑的董事还必须向主要利害关系人以外的其他人士获取信息，不得消极被动。⁵联邦最高法院还以适应瑞士法的形式发展出了商业判断规则。对于在充分信息基础上以不偏不倚的方式作出的商业决策，法院在审查时保持克制；但对于受利益冲突影响或未经适当信息支持而作出的决策，法院则不适用这种克制。⁶

这些原则直接关系到出现在众多提契诺州贸易公司董事会中的代名董事。一名受托人为满足居住地要求而出任董事，却未获得有关头寸和交易对手的信息，即未履行《瑞士债务法》第716a条规定的职责，也不能援引商业判断规则。在贸易公司破产时，清算人或债权人通常会对全体董事提起连带诉讼，而瑞士董事往往是唯一在瑞士拥有资产的被告。受托人以及担任董事的律师的职业责任在第E.III章中论述。就本文而言，只需指出：无论代名董事与受益所有人之间的合同如何约定，法律都将其视为负有全部职责的董事。依照意大利税法，同样的安排可能构成公司在意大利管理的证据，关于意大利规则的章节对此有所说明。

常见误解。提契诺州受托行业中普遍存在一种看法，认为仅按意大利所有人指示签字的瑞士董事无需对交易决策承担责任。瑞士法并不承认这一类别。《瑞士债务法》第716a条将最高领导、组织及对管理层的监督赋予董事会的每一名成员，第754条则规定其中每一人均须对过失承担责任。缺乏监督业务所需信息的代名董事，仅凭这一点即已违反其职责。

注释

1. 2020年6月19日修订《债务法》（公司法）的联邦法律，自2023年1月1日起生效，AS 2020 4005; 2022 109; BBl 2017 353，引自droit-bilingue.ch上《合并法》的修订注释，https://www.droit-bilingue.ch/fr-de/2/22/221.301-6-9.html。生效日期亦经CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（见上文）确认。 ↩
2. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（见上文）（资本区间为上下50%，最长五年；中期股息；线上股东大会）。《瑞士债务法》第653s条第1–2款（授权最长五年；上限最高为登记股本的150%，下限最低为登记股本的50%），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-653s-897.html；第675a条（依据中期账目分配中期股息），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-675a-937.html；第701a条第3款（多个地点）、第701b条（境外地点）、第701c条（以电子方式行使权利）及第701d条（线上股东大会），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701a-996.html、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701b-997.html、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701c-998.html及https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701d-999.html。 ↩
3. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（见上文）（立即确保流动性的义务；如合理预期可在90天内补救，则免于通知）。《瑞士债务法》第725条（无力偿付之虞：监控、确保流动性的措施、必要时申请延期偿付），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725-1035.html；第725a条（资本亏损），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725a-1036.html；第725b条（资不抵债：按持续经营价值和清算价值编制中期账目、通知法院、在债权劣后或有望在90天内补救时免于通知），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725b-1037.html。 ↩
4. 《瑞士债务法》第754条第1款（董事会成员及所有从事管理或清算的人员的责任，“for any losses or damage arising from any intentional or negligent breach of their duties”），https://lawbrary.ch/law/art/OR-v2024.01-en-art-754。1937年12月21日《瑞士刑法典》（SCC），SR 311.0，第165条第1款（经营不善导致或加剧资不抵债，在启动破产程序时应受处罚），文本见droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-165-202.html。 ↩
5. 联邦最高法院，2012年11月20日BGE 139 III 24，E. 3.2（将行为与“billigerweise von einer abstrakt vorgestellten, ordnungsgemäss handelnden Person in einer vergleichbaren Situation erwartet werden kann”相比较），https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html；1996年5月28日BGE 122 III 195，E. 3a（“il ne suffit pas d'observer la 'diligentia quam in suis'”）及E. 3b（“celui qui se déclare prêt à assumer un mandat d'administrateur tout en sachant qu'il ne peut pas le remplir consciencieusement viole son obligation de diligence”；唯一董事“ne peut rester passif”），https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3122195.html。 ↩
6. 联邦最高法院，BGE 139 III 24，E. 3.2：法院在审查商业决策时必须保持克制，此类决策是指“die in einem einwandfreien, auf einer angemessenen Informationsbasis beruhenden und von Interessenkonflikten freien Entscheidprozess zustande gekommen sind”，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。