天主教关于高利贷的教义及其十六世纪的法典化

从禁令到名义理论

天主教会关于利息的立场常被概括为一项逐渐被放弃的禁令。实际的历史要更为精确。中世纪教会法将高利贷定义为就借贷（mutuum）索取超出本金本身的任何收益，理由是金钱在使用中被消耗，其本性不产生任何东西。出借金钱者将其所有权转移给借款人。索取多于所借之数，即是出售某种不存在的东西，或出售属于上帝的时间。自1179年第三次拉特兰大公会议起，历次大公会议以属灵惩罚执行这一教义，就借贷收取利息者既不能领受圣事，也不能获得基督徒的葬礼。托马斯·阿奎那在《Summa theologiae》（《神学大全》）中赋予这一教义经典形式，而里昂大公会议（1274年）和维埃纳大公会议（1311–1312年）又增加了关于返还高利贷所得以及关于允许高利贷的世俗法律的规则。¹自十三世纪起，神学家和教会法学家（其中包括枢机主教 Hostiensis）发展出一套外在名义理论，为超出本金的支付提供正当性，而不将其称为借贷利息。因借款人未按时还款而遭受损失的出借人，可就所受损害主张赔偿（damnum emergens，积极损失）。为出借而放弃一项有利可图的投资的出借人，可就所失利润主张补偿（lucrum cessans，所失利益）。在特定条件下，本金所承受的风险（periculum sortis，本金风险）可获得补偿。迟延付款的违约金条款（poena conventionalis，约定罚金）只要不是伪装，即为有效。在借贷之外，其他合同也使资本能够获得回报而不落入禁令范围：合伙（societas），投资者在其中分担风险；年金购买（census），详见下文；以及汇兑合同（cambium），即在不同地点以货币兑换货币。²其结果是这样一种法律秩序：合同的形式决定回报是否合法。希望有息放贷的商人必须选择教会法所允许的形式，而告解神父、公证人和法院则审查该形式是否真实。

金融史学家 Raymond de Roover 由此得出结论：经院学派教义并未阻止意大利银行业的发展。它将银行业引向了汇票，汇票将信贷业务与异地资金转移结合在一起，因此只要发生了真实的汇兑，即可免于高利贷的指控。³A.IV章描述了汇票在圣哥达贸易中的使用。汇票在意大利和伦巴第金融中直至十八世纪的主导地位，在一定程度上是高利贷教义的产物。

注释

1. Wikipedia（作为最后手段参考），“Usury”，https://en.wikipedia.org/wiki/Usury（“Lateran III decreed that persons who accepted interest on loans could receive neither the sacraments nor Christian burial”；阿奎那在 Summa theologiae, II-II, q. 78 中的论证）。第三次拉特兰大公会议（1179年），第25条。第二次里昂大公会议（1274年），第26–27条，以及维埃纳大公会议（1311–1312年），关于高利贷的教令。 ↩
2. John T. Noonan, The Scholastic Analysis of Usury（Cambridge, Mass. 1957）；Wikipedia（作为最后手段参考），“Usury”，https://en.wikipedia.org/wiki/Usury（就出借人“for profit foregone in investing the money himself”给予补偿，属于 Hostiensis 在十三世纪列举的例外之一；该条目补充指出，教会从未将这些例外宣布为官方教义）。 ↩
3. Raymond de Roover，为 Cajetan, “On Exchanging Money (1499)” 所作导言，载 Journal of Markets & Morality 10/1（2007），第199–200页，https://marketsandmorality.com/index.php/mandm/article/download/278/269（银行家“had to look for some other way of lending money at a profit”，因此对外银行业务与“real exchange or exchange by bills (cambium per litteras)”相联系；“the discounting of commercial paper was ruled out by the usury prohibition”）。另见 Raymond de Roover, The Rise and Decline of the Medici Bank 1397–1494（Cambridge, Mass. 1963）。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。