卢加诺与日内瓦：两种宗派的信贷经济

加尔文对高利贷学说的修正

日内瓦卷描述了加尔文的日内瓦如何成为新教金融的中心。与天主教南部的对比颇具启发意义，前提是这种对比必须做得精确。加尔文既没有发明有息借贷，也没有使其摆脱道德约束。在1545年所写的一封论高利贷的信中，他区分了《旧约》中的两个希伯来语词：neshek，即“咬噬”借款人的利息，这是被禁止的；以及tarbit，即正当的增益。对于以生产性方式使用借款的商人及其他人，可以收取利息，但不得向因需要而借款的穷人收取。¹ 加尔文由此放弃了经院哲学关于金钱本质上不能生息的论点，但保留了以借款人处境为准的道德标准以及禁止剥削的原则。日内瓦将这一立场转化为法律，规定了最高利率，由地方官员执行，并由长老法庭监督；长老法庭会惩戒超出最高利率或剥削穷人的放贷人。²

与天主教学说的区别在于法律技术，因为两者的结果相近。两种体系都允许资本获得回报，也都谴责剥削。天主教教会法管控的是合同的形式：若回报来自以肥沃土地为担保的censo、来自真实的兑换、来自分担风险的合伙或来自某种补偿名义，则为合法；若是就借贷本身索取回报，则为非法。日内瓦法律管控的是利率：借款可以计息，但利率不得超过法定上限，且借款人不得是穷人。瑞士历史文献记载了整个联邦的同一趋势。可赎回年金自1425年马丁五世以教宗权威予以准许后，成为通行的信贷工具。中世纪晚期，其利率从约百分之七降至百分之五。近代早期，百分之五成为固定利率，尽管在17世纪利率曾一度降至百分之三或四，甚至更低。³

两种类型的资本

教派差异所产生的经济影响超出了教义范畴。17和18世纪日内瓦的金融家通过在国际上流通的工具向君主放贷，首先是向法国王室：汇票、以巴黎市政厅为债务人的rentes、终身年金以及贸易公司的股份。胡格诺派的海外散居群体为他们提供了遍及新教欧洲的通讯代理网络，从阿姆斯特丹、伦敦直到柏林。他们的资本是流动的、国际化的，投资于公共债务和商业。⁴ 而意大利语南部的天主教资本大体上是本地的、不流动的，投资于土地。它通过censi、livelli、圣俸和善会流转。其持有者是教会、教会机构以及地方显贵家族。其功能是为农民、堂区和家庭提供融资。从罗马、米兰、都灵或圣彼得堡带回的移民财富，在家乡变成了房屋、小教堂和基金会。天主教各州的雇佣兵年金流入土地和官职。两者都没有产生可与日内瓦相媲美的银行世家。

其原因部分在于教派，部分在于其他因素。正如B.I章和B.II章所示，1555年迁往苏黎世的洛迦诺新教难民在那里成为商人和银行家，而留下来的天主教邻居则没有。难民失去了土地，却保留了技能和人脉。他们的新城市为他们提供了市场、法律保障以及一个新教的信任共同体。各管辖区的天主教居民仍然臣属于从这片领土上获取收入的十二个州，被排除在政治权力之外，生活在土地是唯一可靠资产的山地经济中。教派因素强化了这些结构性条件，但并未创造它们。

注释

1. Norman Jones，“Usury”，EH.Net Encyclopedia，2008年2月10日，https://eh.net/encyclopedia/usury/。 ↩
2. 日内瓦卷；Robert M. Kingdon关于日内瓦长老法庭的研究。 ↩
3. Hans-Jörg Gilomen和Anne-Marie Dubler，“Usura”，载于DSS，2014年11月18日版本，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/017472/（可赎回年金于1425年获马丁五世准许；利率从约7%降至5%；近代早期以5%为固定上限；17世纪曾一度降至3–4%或更低，“malgrado i divieti”）。 ↩
4. Lüthy, La Banque protestante en France（见上文）；参见日内瓦卷。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。