品牌的风险
一个建立在标准之上的品牌承担着特殊的风险。它的价值取决于这些标准的公信力，而这种公信力可能因与这座城市本身毫无关系的失败而受损。2007年至2009年的金融危机是第一次重大考验。巴塞尔II于2004年通过，危机爆发时正在欧洲实施。它对内部模型和外部评级的依赖受到广泛批评，被认为使银行针对复杂的结构化产品持有的资本过少。巴塞尔银行监管委员会以巴塞尔III作出回应，但这个名字一度与监管失败联系在一起。1
2023年3月Credit Suisse的倒下是第二次考验，这一次发生在瑞士本土。E编第一章和F编第三章已介绍：这家在倒闭前不久仍满足监管资本和流动性要求的银行，如何依据紧急法被UBS接管；以及瑞士金融市场监管局（FINMA）如何下令将名义价值约160亿瑞士法郎的额外一级资本（AT1）工具全部减记。这一减记先于股东承担任何损失，引发了债券持有人提起的数百宗诉讼。据报道，联邦行政法院于2025年10月作出部分裁决，认定减记命令缺乏充分的法律依据，该裁决已被上诉至联邦最高法院。此案引发了人们的疑问：巴塞尔资本比率是否衡量了其声称衡量的东西，以及在正式处置程序之外，AT1工具能否按预期吸收损失。2
国际清算银行（BIS）本身在其整个历史中一直是批评的对象。D编第五章回顾了围绕其在第二次世界大战期间行为的争议，以及1944年布雷顿森林会议要求将其清算的决议。在最近几十年里，批评者对巴塞尔中央银行合作缺乏民主问责、会议的保密性以及一小群中央银行对全球标准的影响提出了异议。一些通俗读物，例如Adam LeBor的Tower of Basel，把国际清算银行描绘成一个操控世界金融的神秘机构。国际清算银行以提高透明度、扩大成员范围和开展广泛的出版计划作出回应，但这类形象仍是品牌的一部分。3
进一步的风险来自地缘政治。国际清算银行的成员包括中国、印度、沙特阿拉伯和俄罗斯的中央银行。2022年2月俄罗斯入侵乌克兰后，国际清算银行暂停了俄罗斯联邦中央银行使用其服务和参加其会议的资格。全球经济分裂为相互竞争的集团、金融制裁的运用以及有关替代支付系统的争论，对一个其合法性建立在中央银行普遍合作之上的机构构成了压力。K编第一章将讨论国际清算银行创新中心在跨境支付项目中的作用，包括导致国际清算银行于2024年退出mBridge项目的那场争论。4
《巴塞尔公约》和巴塞尔治理研究所也面临各自的风险。公约执行不力，可能使其在公众眼中沦为一种象征性的机制。这座城市与设在日内瓦的秘书处之间的混淆，削弱了名称与地点之间的联系。正如E编第三章所解释的，巴塞尔反洗钱指数（Basel AML Index）可能被误读为衡量洗钱规模的指标，而得分不佳的国家有时会对其方法论提出质疑。每一个冠以这个名字的机构都在为品牌作出贡献，也在借助品牌，其结果是任何一个机构的失败都可能影响其他机构。5
注释
- 关于2007—2009年金融危机后对巴塞尔II的批评（依赖内部模型和外部评级、顺周期性、针对交易账户和证券化风险敞口的资本不足），见F编第二章及该章所引文献，特别是Goodhart, The Basel Committee on Banking Supervision, 2011。有待核实。 ↩
- 关于2023年3月19日UBS接管Credit Suisse、名义价值约160亿瑞士法郎的AT1工具减记，以及联邦行政法院的诉讼，包括据报道的2025年10月部分裁决及其后向联邦最高法院提起的上诉，见E编第一章和F编第三章。现状有待核实。 ↩
- 关于在问责和保密方面对国际清算银行的批评，例如见LeBor, Tower of Basel: The Shadowy History of the Secret Bank that Runs the World, 2013；学术论述见Toniolo, Central Bank Cooperation at the Bank for International Settlements, 1930–1973, 2005。关于国际清算银行成员的扩大，见F编第一章。有待核实。 ↩
- 关于2022年2月后俄罗斯联邦中央银行使用国际清算银行服务的资格被暂停，以及国际清算银行于2024年退出mBridge项目，见国际清算银行发布的声明及F编第四章。现状有待核实。 ↩
- 关于巴塞尔反洗钱指数等国家风险指数方法论的争议以及被评级国家的反应，见巴塞尔反洗钱指数的方法论说明以及关于治理指标的学术文献。有待核实。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。