巴塞尔III在瑞士的实施与瑞信事件后的讨论——概述与总结
上一章追溯了巴塞尔银行监管委员会从1974年成立到2017年12月完成巴塞尔协议III的历程。它将这些协议视为国际谈判的产物：在国际清算银行（BIS）的会议室里起草，由来自不断扩大的国家圈子的中央银行家和监管者达成一致。本章考察这一过程的另一端。在巴塞尔达成的标准，在一国立法机关、政府或监管机构赋予其法律效力之前，并不具有任何法律效力。每个成员司法管辖区都以其自身的法律渊源、行政文化和政治压力，将标准转化为本国法律秩序。这种转化很少是逐字照搬的。巴塞尔商定的文本与某一国家实际适用的规则之间的差异，往往更多地揭示了该国本身，而非标准本身。
瑞士为这种转化提供了一个格外具有启发意义的案例。它自始即为巴塞尔委员会成员，并承办委员会秘书处。数十年来，瑞士是两家全球性银行的所在地，其资产负债表规模是本国经济的数倍。瑞士常常超越国际最低标准，这种做法在瑞士政策辩论中被称为“瑞士加码”（Swiss finish）。与此同时，它也发展出了一些自己的解决方案，其他司法管辖区后来对此加以研究。2023年3月，瑞士经历了一家全球系统重要性银行的倒闭，而该银行直到最后都满足巴塞尔资本要求。随之而来的辩论已演变为一场国际性辩论，因为它提出了这样一个问题：巴塞尔制定的标准在经受考验时是否有效。
E部分第二章描述了瑞士的监管架构、2025年1月1日对最终巴塞尔协议III标准的实施、“大而不能倒”制度以及Credit Suisse倒闭后的改革议程。E部分第一章描述了UBS的收购以及围绕扩大后银行资本要求的争议。本章不重复这些内容，而是考察国际标准与其国内版本之间的关系：瑞士法律如何接受这些标准，瑞士在哪些方面以及出于何种原因偏离了这些标准，哪些瑞士创新反过来传回巴塞尔或其他国家，以及制定规则的国际机构如何解读Credit Suisse一案。
结语
巴塞尔标准与瑞士法律之间的关系，是范本文本与其国内译本之间的关系。瑞士自1974年起即为巴塞尔委员会成员，并通过一条授权链实施其标准：从《银行法》（BankA）到《资本充足率条例》，再到瑞士金融市场监管局（FINMA）的监管文件；自2025年实施最终巴塞尔协议III一揽子方案以来，这些监管文件已采取FINMA条例的形式。瑞士常常超越国际最低标准。它在巴塞尔协议III之前便为其大型银行引入了杠杆率，通过2010年的专家委员会设计了累进部分，并率先推出了具有永久减记特征的或有可转换债券。它还发展出了小型银行制度——一种其他司法管辖区加以研究的激进形式的比例原则。巴塞尔委员会的一致性评估认定瑞士规则为合规，而国际货币基金组织（IMF）则认为瑞士监管机构的权力弱于其同行。
Credit Suisse的倒闭使这一体系经受了考验。该银行倒闭时，其资本比率高于最低要求。其约160亿瑞士法郎的AT1工具被减记，而股东却获得了剩余价值，处置制度则始终未被动用。其他监管机构的反应、导致联邦行政法院于2025年认定减记违法的诉讼、巴塞尔委员会和金融稳定理事会的报告，以及2026年议会关于UBS资本要求的辩论，都表明一个国内案例如何成为国际参照。巴塞尔制定的标准在塑造了瑞士的应对之后，如今在其进一步发展过程中，本身也正被瑞士的经验所塑造。下一章将转向BIS所承载的、构成全球金融治理架构其余部分的其他机构：金融稳定理事会、国际保险监督官协会、支付与市场基础设施委员会以及BIS创新中心。
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。