公司税作为州主权的体现

本章所追溯的历史，可以理解为州主权与国际标准之间的一场较量。在特殊税制时期，各州利用其对税率和税收身份的权限来吸引流动性收入，并得到联邦的默许支持，因为联邦从对这些收入征收的联邦税中获益。欧洲联盟（EU）和经济合作与发展组织（OECD）以公平竞争和税基完整性的名义对这一做法提出了挑战。瑞士废除了这些制度，但其方式保留了各州自主确定税率和在新工具之间进行选择的自由。由此，每个州都保留了在吸引力与收入之间自行权衡的权力。¹

支柱二进一步收窄了这种自由，因为它设定了一个下限，任何州对大型集团的实际征税都不能低于该下限。不过，在合并收入7.5亿欧元的门槛以下，各州仍然享有自由；即便在门槛以上，它们对收入的使用以及本地区位的非税条件也仍保有裁量权。巴塞尔区位方案体现了从税率竞争向公共支出竞争的这一转变。在这个意义上，州主权已转移到另一个领域，其工具是补贴、基础设施、教育和家庭政策。笔者认为，瑞士的案例表明，联邦制度能够吸纳一项全球标准，同时为地方决策保留有意义的空间。

巴塞尔的案例也说明了这一空间的局限。一个依赖少数几家全球集团的小州，无法脱离这些集团针对美国、欧洲联盟及其销售市场所作的决策而独立制定税收政策。它的主权是真实的，但其行使须与其征税的公司以及须批准每一步骤的选民保持密切对话。财政自主、对企业的依赖与直接民主三者的结合，是巴塞尔作为金融和工业中心的一个独特特征。

注释

1. 关于州税收主权与国际税收标准之间的关系，参见瑞士宪法和税法文献，例如对《联邦宪法》第129条和第129a条的评注。待核实。 ↩

仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。