一致性审查：RCAP与IMF
由于巴塞尔委员会无法强制执行其标准，它依赖于同行评议。2012年，该委员会启动了“监管一致性评估计划”（RCAP），由来自其他成员辖区的监管人员组成的小组审查某一成员的监管规定是否与巴塞尔标准相一致。每个组成部分被评定为“合规”“大体合规”“严重不合规”或“不合规”。评估结果予以公布，并与每半年发布一次的标准采纳情况监测报告一起，构成委员会对其成员施加同行压力的主要工具。1
瑞士是最早接受评估的辖区之一。2013年6月发布的瑞士巴塞尔协议III资本监管评估报告，将瑞士框架总体评定为合规。十四个组成部分中，十一个被认定为合规，三个为大体合规：资本定义、信用风险内部评级法以及第三支柱的信息披露要求。评估小组认为，这些领域中的偏差并不重大。它指出，瑞士的信用风险标准法——一种主要由较小银行使用的本国变体——不符合巴塞尔框架，但认为这无关紧要，因为该方法将在2018年底前逐步淘汰。2其后对瑞士实施流动性覆盖率情况的评估得出了同样有利的结论，而2023年12月公布的大额风险敞口框架评估则将瑞士规则评定为大体合规。3
RCAP 只衡量一个方向的偏差。一个辖区若施加比巴塞尔更严格的要求，并不会因此失分，因为这些标准是最低标准。因此，尽管2013年的评估指出瑞士对两大银行的要求超出了框架，“瑞士加码”（Swiss finish）并未影响评级结果。这一方法的局限在2023年显现出来。一个辖区可以在纸面上完全符合巴塞尔标准，其最大的银行以宽裕的幅度超出各项要求，而其中一家银行却正在失去客户和投资者的信任。RCAP 审查的是监管规定的文本，并在较小程度上审查其在风险加权资产计算中的适用。它并不审查监管的质量。
这项任务由国际货币基金组织（IMF）承担，其“金融部门评估规划”（FSAP）审查一国金融部门的稳定性及其对有效银行监管核心原则的遵守情况。瑞士作为拥有系统重要性金融部门的辖区，须每五年接受一次强制评估。2019年的评估肯定了瑞士“大而不能倒”制度的力度以及两大银行较高的资本水平，但建议加强瑞士金融市场监管局（FINMA）的独立性和资源、其权力以及现场监管的运用。4
2025年完成的评估是 Credit Suisse 倒闭后的首次评估。该评估于2025年9月发布，认定 FINMA 的权力与其国际同行相比仍然有限。它建议赋予 FINMA 处以罚款的权力，建立个人问责框架，明确早期干预及第二支柱下附加资本要求的权力，提高已结案执法程序的透明度，并取消对其某些决定提起上诉的中止效力。FINMA 对这些建议表示欢迎，这些建议在很大程度上与联邦委员会和议会调查委员会此前已制定的改革议程相吻合。5由此，国际评估所得出的诊断，与瑞士国内讨论循其自身路径得出的结论趋于一致：规则比国际最低标准更为严格，而监管机构执行这些规则的工具却弱于可比的监管当局。
注释
- 关于2012年启动的“监管一致性评估计划”（RCAP）、其评级标准及评估时间表，参见国际清算银行（BIS）发布的 RCAP 页面以及关于巴塞尔框架采纳情况的进展报告。有待核实。↩
- 巴塞尔银行监管委员会，Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP): Assessment of Basel III regulations – Switzerland（2013年6月），以及国际清算银行2013年6月25日的新闻稿。有待核实。↩
- 关于对瑞士实施流动性覆盖率情况的 RCAP 评估（2017年）以及对瑞士大额风险敞口框架的 RCAP 评估（2023年12月13日，评定为大体合规），参见国际清算银行的出版物。有待核实。↩
- 国际货币基金组织，Switzerland: Financial System Stability Assessment（2019年6月），IMF 国别报告，以及随附的技术说明，特别是关于银行监管和“大而不能倒”框架的技术说明。有待核实。↩
- 国际货币基金组织，Switzerland: Financial System Stability Assessment（2025年9月16日发布），以及 FINMA 在其“大而不能倒”专题中就2025年 FSAP 报告发表的声明。有待核实。↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。