2009年后的行政协助
采纳经济合作与发展组织（OECD）标准需要一个新的程序框架。瑞士在先行适用一项条例之后，通过了《联邦税务事项国际行政协助法》，即《税务行政协助法》（StAhiG），该法于2013年2月1日起施行。联邦税务局接收外国税务机关的请求，从银行及其他信息持有人处获取信息，通知相关当事人并作出最终决定；对该决定可向联邦行政法院提起上诉，在具有原则性意义的案件中还可上诉至联邦最高法院。1
此后几年的实务主要围绕两个问题展开。第一个问题涉及集体请求，即请求国并不指明个别纳税人，而是根据某种行为模式描述一个群体，例如某家银行中未回应确认其税务合规要求的客户。在OECD于其关于第26条的评注中接受此类请求之后，瑞士修订了本国法律，允许就2013年2月1日之后期间的信息提出此类请求。荷兰及其他国家就拒绝提供税务合规证明的UBS客户提出的集体请求，获得了法院的准许。2
第二个问题涉及基于被盗数据的请求。《税务行政协助法》规定，对于基于以瑞士法律可予处罚的行为所获取之信息的请求，瑞士不予受理。法院对这一规则作了狭义解释。在一系列判决中，联邦最高法院认定，该规则主要适用于请求国出于恶意行事的情形，例如主动购买被盗数据；而如果请求国是通过正常渠道（例如来自第三国的行政协助）获得数据的，则请求可予受理。在此基础上，印度和法国基于HSBC数据提出的请求引发了大量诉讼。3
最重要的案件是法国就UBS提出的请求。2016年，法国税务机关根据德国当局在针对UBS员工的诉讼程序中查获并转交给法国的账户号码清单，请求获取大量账户的信息，据报道约为四万个。联邦税务局准许了该请求。联邦行政法院撤销了这一决定，而联邦最高法院在2019年7月的一项判决中认定该请求可予受理。法院依据的是法国当局作出的保证，即这些信息不会用于在法国针对UBS的刑事诉讼，这体现了特定性原则。4
这些判决划定了外国客户所剩保护的界限。瑞士程序法保障他们在信息传送之前获得请求通知并享有听证权，使他们能够对缺乏可预见相关性或基于不当依据的请求提出异议。然而，客户及其顾问已经认识到，法院在适用这些保障时与国际标准保持一致，成功提出异议只是例外。行政协助程序已成为一个技术性领域，辩护的重点在于信息的范围及其用途。5
注释
- 关于2012年9月28日《联邦税务事项国际行政协助法》（《税务行政协助法》，StAhiG，SR 651.1，自2013年2月1日起施行）以及向联邦行政法院和联邦最高法院提起上诉的程序，参见联邦相关立法。有待核实。 ↩
- 关于根据经修订的OECD第26条评注（2012年）集体请求的可受理性、StAhiG的修订（自2014年8月1日起施行），以及联邦最高法院关于集体请求的判决（例如2016年荷兰就UBS客户提出的请求），参见已公布的判决。现状有待核实。 ↩
- 关于StAhiG第7条c项（对于基于以瑞士法律可予处罚的行为所获取之信息的请求不予受理）及联邦最高法院参照诚信原则对其所作的解释（例如2017年和2018年关于基于HSBC数据之请求的判决），参见已公布的判决。现状有待核实。 ↩
- 关于2016年5月法国基于德国当局查获的数据、就约40000个UBS账户提出的集体请求，联邦行政法院的决定（2018年）以及联邦最高法院2019年7月26日在遵守特定性原则的前提下准许该请求的判决（2C_653/2018），参见已公布的判决。案号及细节有待核实。 ↩
- 关于当事人在行政协助程序中的程序权利（通知、听证权、上诉）以及关于请求的可预见相关性和诚信的严格判例，参见联邦行政法院和联邦最高法院已公布的判例。有待核实。 ↩
仅供一般参考。本文不构成法律或税务意见，不能替代针对个案的咨询，亦不建立律师与客户之间的委托关系。本文反映截至 十月 2026 的法律状况。